Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А23-6472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6472/2019
04 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Городской Управе городского поселения «Город Белоусово», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 877 301 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 сроком на один год,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 №07/159 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения «Город Белоусово» о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 26.04.2019 в размере 877 301 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2016 по 26.04.2019 в размере 823 717 руб. 46 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против довода о пропуске срока исковой давности, указал, что 16.10.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; кроме того, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления начинается с 06.03.2018 (даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, т.е. когда он мог узнать о сложившихся правоотношения между истцом и ответчиком).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 22.11.2019 был объявлен перерыв до 27.11.2019 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.08.2014 №0137300016914000022 между Городской Управой муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300016914000022-0158205-01 (т.2, л.д. 86-118), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации по долгосрочной целевой программе «Чистая вода».

Стоимость работ определена сторонами в размере 14 435 306 рублей 10 копеек (п.2.1.контракта); срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится по мере поступления денежных средств из местного бюджета в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2014, подписанные сторонами контракта без разногласий.

Согласно п. 11.1. контракта закреплен срок его действия -с момента его подписания до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств, а также не освобождает от ответственности за нарушение условий контракта (п. 11.2. контракта).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу №А23-736/2015 с Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» за счет казны муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» денежные средства в размере 12 991 775 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 ООО «Сарстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате выполненных услуг, конкурсный управляющий ООО «Сарстрой» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.09.2014 №0137300016914000022-0158205-01 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации по долгосрочной целевой программе «Чистая вода», исполнение которого регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу №736/2015 был установлен факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту №0137300016914000022-0158205-01 от 04.09.2014.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2016 по 26.04.2019 в размере 823 717 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 8.2. контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В рамках дела №А23-736/2015 были рассмотрены требования о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены не были.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится по мере поступления денежных средств из местного бюджета в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2014. следовательно, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с 01.12.2014, с этого же момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки истек 30.11.2017.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный должником, признающий долг по состоянию на 16.10.2018 в размере 3 191 775 руб. 49 коп., возникший в рамках контракта №0137300016914000022-0158205-01 от 0409.2019 (т. 1, л.д. 78), то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, следовательно, указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон (аналогичный правовой подход по вопросу применения исковой давности отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-156289/15, №40-294819/2018).

Настоящий иск предъявлен в суд 09.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания акта сверки.

Также в материалы дела представлены платежные поручения 2018 года, свидетельствующие об оплате.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 191 775 руб. 49 коп. за период с 16.10.2018 по 25.04.2019, с применением ключевой ставки, действующей на момент оплаты. Таким образом, размер неустойки составит 130 979 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления начинается с даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 16.08.2019 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Городской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» за счет казны муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», г.Саратов, денежные средства в размере 130 979 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 377 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова