Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-44265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44265/19

116-396

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к ООО «АЗИЯ АВТО» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗИЯ АВТО» о взыскании убытков в сумме 18 190 рублей 89 копеек.

Определением от 28.02.2019г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 424-078823/17 от 06.12.2017г.), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN: <***>), доставляемый по маршруту: г, Новосибирск, ул. Механизаторов - <...> в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ».

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Транспортной накладной № VW-49, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществляло ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Истец указал, что при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе № 0431247. Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 25 690,89 руб.,

что подтверждается заказ-нарядом № 217-028-5-1053143 от 01.03.2018г. и иными документами.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 18 190,89 руб. (25 690,89 руб. ущерб - 7 500 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручение № 315983 от 18.04.2018г.

Истец указал, что ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная (28.12.2018) СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно Отчета об ущербе и повреждения транспортного средства, составленного Грузополучателем ОП ООО «Автомир ФВ Новосибирск», повреждение автомобиля в виде царапины на лобовом стекле в зоне видимости водителя и пассажира, царапина на стекле передней левой двери обнаружен Грузополучателем только после осуществления мойки автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля до мойки, Грузополучателем ОП ООО «Автомир ФВ Новосибирск» не заявлено и указано о наличии повреждений автомобиля, а также не отмечено о наличии признаков включения дворников или нарушения снежного либо грязевого покрова у автомобиля.

Таким образом, повреждения лобового стекла виде царапины на лобовом стекле в зоне видимости водителя и пассажира, царапина на стекле передней левой двери могли возникнуть уже в результате действий Грузополучателя после приемки автомобиля либо повреждения могли быть причинены Грузополучателем в результате контактной мойки автомобиля, после которой и было выявлено повреждение.

Грузополучатель ссылается на то обстоятельство, что при приемке автомобиль был грязный. Но при этом, если бы царапины были бы причинены перевозчиком, на загрязнении или снежном покрове остались бы следы внешнего механического воздействия, например, следы включения дворников.

Кроме того, при приеме груза к перевозке, Ответчик также сделал отметку в разделе 12 Транспортной накладной №WV-49, что автомобиль находится в загрязненном состоянии и под снегом, осмотр затруднен.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доставить груз в том состоянии, в каком он его принял к перевозке.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

Ответчик принял автомобиль к перевозке в заснеженном и загрязненном состоянии, в таком же состоянии автомобиль был выдан грузополучателю.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доставить груз в том состоянии, в каком он его принял к перевозке.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

Таким образом, ООО «АЗИЯ АВТО» не может нести ответственность за недостаток груза, который был зафиксирован грузополучателем уже после того,

как груз фактически поступил в пользование грузополучателя и после осуществления ими действий по мойке автомобиля.

Истцом не предоставлено доказательств, что перевозимый автомобиль был поврежден в период ответственности перевозчика, а именно после принятия груза к перевозке и до момента выдачи его Грузополучателю.

Со стороны Истца не предоставлено доказательств, исключающих возможность причинения грузополучателем повреждения автомобиля в результате мойки автомобиля.

Истцом не доказано противоправное поведение Ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и наступившими вредными последствиями. Факт повреждений, выявленных при приемке, не может являться основанием для привлечения Ответчика к ответственности.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме вышеизложенного, ООО «АЗИЯ АВТО» осуществляло перевозку груза в адрес Грузополучателя ООО «Автомир ФМ Новосибирск» по поручению ООО «Жефко» (по Договору ООО «Жефко»с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»).

Ответчик не являлся стороной указанного договора (по Договору ООО «Жефко» с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), поскольку транспортная накладная была составлена Ответчиком по доверенности от ООО «Жефко» в рамках заключенного с последним договора.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус», не повлекла замену стороны в обязательстве, в котором принимал участие ответчик. Вместе с этим из содержания транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, следует, что перевозка груза была организована иным лицом - экспедитором ООО «Жефко» (пункты 10, 16 транспортной накладной).

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед

клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В данном случае договор перевозки заключен экспедитором ООО «Жефко» в рамках заключенного договора с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». По данному договору экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю.

При таких обстоятельствах ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требовать от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по транспортной накладной. Соответственно, такое право не перешло к Истцу в порядке суброгации. Истцу в порядке суброгации могло перейти требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Однако в данном случае исковые требования заявлены СПАО «Ингосстрах» к ненадлежащему Ответчику.

Кроме того по поручению ООО «Жефко» груз (товарные автомобили) перевозились на открытом автовозе. В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Условиями договора перевозки обязанность перевозчика упаковывать груз не установлена.

Ни в одном документе (Документальный Репорт №1802077, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства 0431247) не определена причина повреждения перевозимого товарного автомобиля.

Таким образом, при перевозке груза открытым способом риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб