Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А63-19660/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19660/2017
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2605013993 ОГРН1052600464290) – Рябова С.А., Кузьменкова Павла Николаевича, Толстова Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН 2624802598, ОГРН 1132651025275), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кузьменкова П.Н. и ООО «Юмакс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А63-19660/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл» (далее – должник) ООО «Юмакс» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении Кузьменкова П.Н. и Толстова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, Кузьменков П.Н привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 932 792 рублей 74 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузьменков П.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в период его работы должник являлся действующим предприятием; договор с обществом от 09.08.2017 он не подписывал; несмотря на то, что ООО «Аквамарин» взыскало с должника более 2 млрд рублей, исполнительное производство не возбуждалось; Кузьменков П.Н., действуя разумно и добросовестно, предполагал, что временные финансовые трудности будут преодолены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Толстова И.С., являвшегося руководителем должника после Кузьменкова П.Н.

В отзыве Толстов И.С. просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.11.2018 должник обратился с заявлением о признании его банкротом; определением от 22.01.2018 заявление принято к производству суда; определением от 30.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 22.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении Кузьменкова П.Н. и Толстова И.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что они не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Суды установили, что Кузьменков П.Н. исполнял обязанности руководителя должника с 16.02.2016 по 22.08.2017, Толстов И.С. – с 23.08.2017 по 20.10.2017.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-106933/2015, от 16.09.2016 по делу № А40-99329/2015, от 30.11.2016 по делу № А40-99341/2015, от 16.09.2016 по делу № А40-99344/2015 с должника в пользу ООО «Аквамарин» взыскано 710 625 019 рублей 45 копеек, 8 076 524,45 евро, 800 216,30 евро, 26 210 978,68 евро.

По данным баланса должника за 2016 год сумма активов составляла 46 999 тыс. рублей, что значительно ниже кредиторской задолженности, взысканной в должника в пользу ООО «Аквамарин» в 2016 году. Как видно из анализа финансового состояния должника, с 2017 года деятельность должника являлась убыточной, при этом активы в 2017 году необоснованно завышены на 3 092 732 рубля.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2016, после вступления в законную силу решений суда от 16.09.2016, которыми взыскано 8 076 524,45 евро (547 265 296 рублей), 26 210 978,68 евро (1 804 363 772 рубля) руководитель должника должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Суды установили, что должник осуществлял деятельность только по разработке гравийных и песчаных карьеров; доказательства наличия возможности погасить взысканную задолженность за счет доходов, полученных от названной деятельности, в материалы дела не представлены; сведения о том, что должник занимался иной хозяйственной деятельностью, отсутствуют.

Кузьменков П.Н., заявляя довод о временных финансовых затруднениях, которые он, как руководитель должника, добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок, не указал, какие конкретно меры принимались для преодоления кризисной ситуации. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, принятие мер по реализации этого плана и полученных результатов от принятых мер.

При таких обстоятельствах суды отклонили, как документально не подтвержденные, доводы об отсутствии признаков объективного банкротства и наличии временных финансовых затруднений, которые руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок.

Довод о том, что ООО «Аквамарин» не требовал в принудительном порядке исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по исполнению судебных актов.

Довод Кузьменкова П.Н. о том, что он не подписывал договор от 09.08.2017 с обществом, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. В данном случае бывший руководитель привлекается к ответственности не за факт заключения сделки, а за неподачу заявления о банкротстве должника, которое должно было быть подано не позднее 09.01.2017. Неподача в указанный срок заявления привела к тому, что общество, не зная о неплатежеспособности должника, после указанной даты выполнило для должника работы, стоимость которых взыскана вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А63-585/2018 и А63-2076/2018, при рассмотрении которых суды исследовали заключенные должником и обществом договоры, установили факт выполнения работ и принятия их результата должником; в рамках данных дел доводы о подписании договора ненадлежащим лицом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не позднее 06.12.2016, о чем руководитель должника не мог не знать, и соответственно, должен был обратиться в суд заявлением о банкротстве должника не позднее 09.01.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьменкова П.Н. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевших место начиная с 06.12.2016.

Суды установили, что после 09.01.207 возникли обязательства перед обществом в сумме 1 414 867 рублей 13 копеек и ООО «Олта» в сумме 517 925 рублей 61 копейки; названные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, в материалы дела не представлены.

Суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении Толстова И.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, установив, что обязанности руководителя Толстов И.С. исполнял с 23.08.2017 по 20.10.2017, два месяца. В период исполнения обязанностей руководителя Толстов И.С. установил наличие признаков неплатежеспособности и инициировал подготовку документов для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, которые впоследствии были приложены к заявлению о признании должника банкротом, поданном должником 09.11.2017. С учетом времени, необходимого для изучения финансового состояния должника и подготовки документов для обращения с заявлением о банкротстве должника, основания для вывода о наличии оснований для привлечения Толстова С.И. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника у судов отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А63-19660/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко