Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-7779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7779/2019

Дата составления мотивированного решения – 31 мая 2019 года.

Дата резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertaiment One UK Limited, г. Нижний Новгород к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 212 958, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 224 441, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав оригинальное изображение «George Pig», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Daddy Pig», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Mummy Pig», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Peppa Pig» (с учетом уточнений исковых требований), 447 руб. судебных издержек: 350 руб. стоимости спорного товара, 97 руб. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и оригинальные изображения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 судом было принято утонение исковых требований до

08.04.2019 в суд поступил отзыв ответчика, просил в иске отказать.

30.04.2019 истец представил дополнения по иску.

13.05.2019 в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1 212 958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1 224 441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажи Свинка Пеппа (Рерра Pig- VA0001329059 от 19.08.2005), Поросёнок Джордж (George Pig — VA0001329056 от 19.08.2005), Мама Свинка (Mummy Pig – VA0001329058 от 19.08.2005), Папа Свин (Daddy Pig – VA0001329057 от 19.08.2005), что подтверждается Аффидевитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

27.06.2017 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был приобретен товар – игрушка, сходная до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 27.06.2017 на сумму 350 рублей, на котором чеке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) , приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

08.04.2019 ответчик представил отзыв, указал, что товарный чек от 27.06.2017 на сумму 350 рублей и видеозапись ранее были представлены в рамках дела №А65-24418/2018, от имени правообладателей ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Entertaiment One UK Limited выступает одни и те же лица, осуществляющие деятельность по адресу г.Нижний Новгород, ул.М,Ямская, д.66-25, полагает, что одни и те же доказательства недопустимо использовать повторно, ссылается на злоупотребление правом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации ниже минимальных пределов, применив п.3 ст.1252 ГК РФ, с учетом положений, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края».

Судом установлено, что по товарному чеку от 27.06.2017 у ответчика были приобретены товары: пеппа на сумму 350 руб., телефон на сумму 370 руб., «мама» на сумму 150 руб., фигурка на сумму 60 руб.

В рамках дела №А65-24418/2018 рассматривался факт нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г.Санкт-Петербург был приобретен товар – фигурка в виде персонажа с вкладышем изображений героев из анимационного сериала «Барбоскины» на сумму 60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения (мотивированное решение от 18 октября 2018 года), по делу №А65-24418/2018 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №464535; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №464536; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №465517; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №472069; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №472182; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №472183; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №472184; 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №485545;3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Малыш», 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Роза», 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Лиза», 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Папа», 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Мама», 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Гена», 3 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Дружок», почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 87 руб.; расходов на приобретение товара в размере 60 руб.; 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. госпошлины. В иске в оставшейся части отказал. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение было отменено, с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» было взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 464535; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 464536; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 465517; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 472069; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 472182; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 472183; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 472184; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №485545; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Малыш», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Роза», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Лиза», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Папа», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Мама», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Гена», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Дружок», судебных расходов в размере 173 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы, отказано.

Таким образом, в рамках дела №А65-24418/2018 рассматривался факт нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г.Санкт-Петербург, при приобретении товара – фигурки в виде персонажа с вкладышем изображений героев из анимационного сериала «Барбоскины» на сумму 60 руб., в рамках настоящего дела рассматривается факт нарушения исключительных прав Entertaiment One UK Limited при приобретении товара – игрушки «Peppa Pig», сходной до степени смешения с товарными знаками истца на сумму 350 руб.

Таким образом, предмет спора в данном деле и в деле №А65-24418/2018 отличается. Единоразовость продажи различных игрушек, нарушающих исключительные права разных правообладателей, не лишает возможности истца обратиться в суд за взысканием компенсации.

Факт того, что от имени правообладателей ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Entertaiment One UK Limited выступают одни и те же лица, осуществляющие деятельность по адресу г.Нижний Новгород, ул.М,Ямская, д.66-25, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку истцы имеют право нанять любого представителя для представления интересов в суде.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (игрушки «Свинка Пеппа»), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 27.06.2017, выданный при покупке игрушки "Свинка Пеппа", позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – игрушка в виде персонажей героев из анимационного сериала «Свинка Пеппа», приобретенная у ответчика 27.06.2017 по адресу: <...>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – фигурки «Свинка Пеппа».

Товарный чек от 27.06.2017 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 27.06.2017 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, указание ИНН продавца (ответчика).

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – игрушки в виде персонажа героя «Свинка Пеппа» из анимационного сериала «PEPPA PIG». Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный 27.06.2017 в торговой точке ответчика, относятся к классу 28 МКТУ как игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Барбоскины".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 60 000 рублей в связи с нарушением прав на товарный знак №1 212 958 товарный знак №1 224 441, оригинальное изображение «George Pig», оригинальное изображение «Daddy Pig», оригинальное изображение «Mummy Pig», оригинальное изображение «Peppa Pig».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Предприниматель в ходатайстве настаивает на уменьшении суммы компенсации, ссылаясь, в том числе, на то, что взыскание денежных средств в заявленном размере является для него значительным, стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление №28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении №28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988.

Установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, суд считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы в два раза, до 30 000 руб. (5 000 руб. за каждое нарушение).

Подобный вывод также содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2018 по делу №А84-4984/2017.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 350 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 97 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 97 руб. также возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (регистрационный номер компании 2989602, адрес 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 212 958, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 224 441, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав оригинальное изображение «George Pig», 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Daddy Pig», 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Mummy Pig», 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Peppa Pig», 350 руб. стоимости приобретенного товара, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев