Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А46-1484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1484/2021
26 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 277 985 руб. 85 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черлакского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», ответчик, общество) штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 22.07.2019 № 11А в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2021.

02.03.2021 в материалы дела от АО «ДРСУ № 6» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указал, что сразу после заключения муниципального контракта АО «ДРСУ № 6» обратилось к подрядчикам из числа малого предпринимательства, которые сославшись на занятость, отказались выполнять работы по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления, таким образом, полагает, что АО «ДРСУ № 6» предприняты все зависящее меры для надлежащего исполнения обязательства; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.03.2021 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 19.04.2020.

В судебном заседании 19.04.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства

22.07.2019 Администрация (муниципальный заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 А (идентификационный код закупки 193553900043355390100100100174211414 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязывается по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания от автомобильной дороги Ивановка-Южно-Подольск-Соляное в д. Привольное Черлакского муниципального района Омской области и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктами 1.2 - 1.4 м контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объёме, определённом локальными сметными расчётами, в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 6 к контракту). Место выполнения работ: Омская область, Солянское сельское поселение, д. Привольное. Срок выполнения работ определен следующим образом:

- начало срока выполнения работ - со дня заключения контракта,

- окончание срока выполнения работ – 20.11.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта согласно сводному сметному расчету (приложение №4 к контракту) составляет 45 559 717 руб., НДС (20%) 7 593 286 руб. 17 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Источник финансирования в соответствии с пунктом 2.4 контракта – местный бюджет.

Пунктом 7.4 контракта определены обязанности подрядчика, в частности подпункты 7.4.17, 7.4.18, 7.4.20 предусматривают следующее.

Подрядчик обязан:

- привлечь к исполнению Контакта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта;

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить муниципальному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком;

- в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять муниципальному заказчику следующие документы:

а) копии документов о приёмке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключённого между Подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком;

б) копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику – в случае если договором, заключённым между Подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом (в ином случае указанный документ представляется Муниципальному заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Как указывает истец, АО «ДРСУ № 6» в нарушение условий контракта не привлек для его исполнения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Полагая, что данная обязанность обществом не исполнена, Администрация посчитала обоснованным применение к АО «ДРСУ № 6» меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

Так, согласно пункту 7.4.22 контракта АО «ДРСУ № 6» приняло на себя обязательство нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, в том числе:

а) за представление документов, указанных в подпунктах 7.4.18 - 7.4.20 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков в объёме, установленном Контрактом.

Пунктом 9.14 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

13.08.2020 в целях досудебного урегулирования спора, Администрация направила в адрес общества претензию № 01-15/1051 от 13.08.2020 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, АО «ДРСУ № 6» в добровольном порядке не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальный контракт между сторонами подписан по итогам электронного аукциона от 22.07.2019 № 11 А (идентификационный код закупки: 193553900043355390100100100174211414).

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей установленных Законом № 44-ФЗ. Характер основного обязательства по спорному контракту (выполнение работ, направленных на строительство подъезда по муниципальному контракту) позволяет отнести его к правоотношениям, регулируемым § 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно строительный подряд и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объём учитывается в объёме закупок, осуществлённых заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчёт, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4.17 предусмотрена обязанность АО «ДРСУ № 6» привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, АО «ДРСУ № 6» отзыве на иск указало, что во исполнение положения пункта 7.4.17 контракта направило в адрес муниципального заказчика сведения о привлечении в качестве субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» с приложением копии контракта и платежного поручения.

Кроме того, как указал ответчик, сразу после заключения муниципального контракта АО «ДРСУ № 6» обратилось к подрядчикам из числа малого предпринимательства, которые сославшись на занятость, отказались выполнять работы по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления.

Между тем данные доводы судом отклоняются, ввиду того, что доказательства направления сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» в материалы дела ответчиком не представлены, а одностороннее письмо таким не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные АО «ДРСУ № 6» документы (контракт на поставку щебня, щебеночно-песчаной смеси и песка из отсевов дробления от 28.08.2019 № 31908154835/2019, платежное поручение от 25.09.2019 № 7661) не свидетельствует о привлечении данного контрагента по поставке товара в связи с исполнением работ именно по спорному контракту.

Более того, ответчик, заключая контракт, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Соответственно, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (по привлечению субподрядчиков), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДРСУ № 6» штрафа.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с контрактом в случае неисполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта, подрядчик муниципальному заказчику штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая контракт, содержащий условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 277 985 руб. 85 коп. за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в контракте по обоюдному согласию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 390 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина