Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-6309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6309/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", г. Москва, (ОГРН 1057749099286, ИНН 7735515471), к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Пират", г.Казань (ОГРН 1151690109955, ИНН 1655345022), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", Казань, (ОГРН 111169005281, ИНН 1655218514), о взыскании 300 000 задолженности, 83 580 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика (ООО «Капитал плюс») – представитель не явился,

ответчика (ООО «Пират»)– представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Пират", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 300 000 задолженности, 83 580 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд 10 июля 2017г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец уточнил ответчика по делу, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", Казань, 300 000руб. долга, 83 580 руб. 24 коп. процентов.

Суд установил, что уточнение заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН<***>) является действующим.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", Казань 300 000 руб. долга, 83 580 руб. 24 коп. процентов.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 580 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду платежное поручение №138 от 10.02.2014г. на сумму 300 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в графе «назначение платежа» платежного поручения №138 от 10.02.2014г. следует, что данное перечисление являлось оплатой за строительные материалы по счету №12 от 10.02.2014г.

Однако, указанные стройматериалы поставлены в адрес истца не были, что подтверждается карточкой счета №60 за период январь 2013г. – январь 2017г. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Глава 60 Гражданского кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку истец не имел намерения одарить ответчика (доказательств обратного суду не представлено) и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы у арбитражного суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01.

Судом установлен факт перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 300 000руб., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд пришел к выводу, что требование истца в размере 300 000руб. является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 83 580 руб. 24 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 580 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014г. по 21.03.2017г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 580 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014г. по 21.03.2017г. суд признает обоснованным.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 83 580 руб. 24 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 83 580 руб. 24 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 672 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 300 000 руб. неосновательного обогащения, 83 580 руб. 24 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов