Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А59-2786/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2786/2022
20 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 14.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Сахалин и Курилы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Сахалин и Курилы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 15.06.2021 № 77 в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2022 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 14.09.2022.

В предварительное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 12.09.2022 представил заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

15.06.2021 между агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Сахалин и Курилы» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 77.

Предметом Договора является предоставление во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 6,5 га, расположенный в муниципальном образовании «Курильский городской округ» Сахалинской области, в квартале 103 (части выделов 1.3.4) Курильского участкового лесничества Курильского лесничества, кадастровый номер 65:26:0000003:664.

Срок действия настоящего Договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет (пункт 6.1 Договора).

Подпунктом «г» пункта 3.4 Договора установлено, что Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.07.2021 за № 65:26:0000003:664-65/074/2021-2.

По акту приема-передачи лесного участка от 15.06.2021 (приложение № 5 к Договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял лесной участок.

Согласно пункту 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель и Арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере: - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку договор был зарегистрирован 01.07.2021, общество должно было предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы до 01.01.2022.

Вместе с тем, указанный проект предоставлен арендодателю 27.04.2022, что свидетельствует о нарушении установленного срока на 3 полных календарных месяца с 01.01.2021 до 01.04.2022.

Ввиду нарушения ответчиком сроков истец направлял ему претензии об оплате неустойки от 03.02.2022 № 2.28-838/22, от 04.03.2022 № 3.28-1646/22, от 29.04.2022 № 3.28-3625/22, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства в части предоставления проекта освоения лесов исполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт просрочки выполнения обязательств по договору в период с 01.01.2022 по 01.04.2022 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Установив, что размер неустойки, установленный договорами, является чрезмерно высоким, суд определяет величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально - в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Сахалин и Курилы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 15.06.2021 № 77 в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Сахалин и Курилы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина