Решение от 24 января 2024 г. по делу № А48-11678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11678/2023
г. Орел
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орёл; ОГРНИП 319574900025616, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.09.2023 № РНП-57-139 по делу №057/06/104-485/2023,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность 57 АА 1342103 от 21.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № АК/3/24 от 09.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 14.09.2023 № РНП-57-139 по делу № 057/06/104-485/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России, заказчик).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проект контракта ИП ФИО2 был подписан вовремя и размещен в единой информационной системе, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в форме независимой гарантии. Представление обеспечения исполнения контракта в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны победителя аукциона. Заявитель отметил, что у ИП ФИО2 не было умысла и намерения уклоняться от заключения контракта.

Ответчик требования заявителя не признал, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимались все возможные и зависящие от неё действия по надлежащему и своевременному исполнению обязанности по подписанию контракта в материалах антимонопольного дела отсутствовали, при вынесении решения комиссия Орловского УФАС России исходила из имеющихся в материалах дела документов и сведений, размещенных в единой информационной системе, у комиссии отсутствовали основания полагать, что ИП ФИО2 действовала разумно и добросовестно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленного требования, полагая, что решение Орловского УФАС России от 14.09.2023 № РНП-57-139 по делу № 057/06/104-485/2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2023 ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России на официальном сайте было размещено извещение № 0354100010623000221 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта - 72 462,50 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки, которые были признаны соответствующими требованиям извещения и допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признана ИП ФИО2 с предложением о цене контракта 54 057,03 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 25,40%.

30.08.2023 ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России в единой информационной системе (ЕИС) был размещен проект контракта.

05.09.2023 победителем аукциона ИП ФИО2 был подписан проект контракта и размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии. ИП ФИО2 предоставила обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 04.09.2023 № 549061-23-EGB в размере 7,5% (5 434,69 руб.) от начальной цены контракта, что не соответствует размеру, установленному ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

07.09.2023 в ЕИС заказчиком (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России) был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что ИП ФИО2 в установленные законом сроки не было представлено обеспечение исполнения контракта в размере, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

07.09.2023 в адрес Орловского УФАС России поступило обращение ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО2 В обращении содержались сведения о том, что ИП ФИО2 уклонилась от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (извещение №0354100010623000221), а именно в установленный законом срок не представила обеспечение исполнения контракта.

14.09.2023 Орловским УФАС России принято решение № РНП-57-139 по делу №057/06/104-485/2023 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России в отношении ИП ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 7-9).

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 14.09.2023 № РНП-57-139 по делу № 057/06/104-485/2023, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России в ЕИС был размещен проект контракта.

Частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2023 ИП ФИО2 был подписан проект контракта и размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии.

Однако представленное ИП ФИО2 обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 04.09.2023 № 549061-23-EGB было в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствовало размеру, который установлен ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ - в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, проект контракта ИП ФИО2 был подписан вовремя и размещен в ЕИС.

Судом установлено, что до момента прохождения аукциона № 0354100010623000221 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России ИП ФИО2 было направлено в адрес заказчика по электронной почте коммерческое предложение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 102), что подтверждает факт намерения заключения контракта с ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России.

Из объяснений заявителя следует, что при обнаружении допущенной ошибки в виде обеспечения исполнения контракта в меньшей сумме ИП ФИО2 связалась с заказчиком с объяснением ситуации, желанием ее уладить и предложением доплатить недостающую сумму по обеспечению исполнения контракта. Однако заказчик сразу обратился в Орловское УФАС России с соответствующим заявлением о признании ИП ФИО2 недобросовестным поставщиком.

Кроме того, ИП ФИО2 зарекомендовала себя как добросовестный участник электронных аукционов.

Согласно сведениям с сайтов Единой информационной системы в сфере закупок, специального агрегатора торгов малого объема «Березка» ИП ФИО2 были заключены контракты с Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с БУЗ ОО "Детская поликлиника № 1", с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, а также договоры с ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. Контракты и договоры исполнены заявителем надлежащим образом, сведений о начисленных пени и штрафах на сайтах Единой информационной системы в сфере закупок, специального агрегатора торгов малого объема «Березка» в карточках указанных контрактов и договоров не содержится.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена сводная ведомость за 2023 год, согласно которой ИП ФИО2 были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств более чем 135 контрагентам.

Что касается отсутствия ИП ФИО2 на заседании комиссии Орловского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), заявителем представлена справка из медицинского учреждения о том, что у нее отсутствовала физическая возможность присутствовать на указанном заседании комиссии и защищать свои интересы.

Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 намерения нарушить требования Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь приведенными требованиями, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, вопрос о недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Судом также учитывается, что ИП ФИО2, в свою очередь, предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ, предлагая заказчику доплатить недостающую сумму по обеспечению исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует признак недобросовестности, необходимый для применения к лицу мер публично-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Управлением сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение Орловского УФАС России от 14.09.2023 № РНП-57-139 по делу № 057/06/104-485/2023 следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 14.09.2023 № РНП-57-139 по делу № 057/06/104-485/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орёл; ОГРНИП 319574900025616, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орёл; ОГРНИП 319574900025616, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 700 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко