Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-21620/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21620/2023
27 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (адрес: 109428, <...>, помещ. 2, комн. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. Генеральная прокуратура Российской Федерации; 2. ФИО3 строевская транспортная прокуратура

третье лицо: 1. Министерство финансов Российской Федерации; 2. Северо-Западная транспортная прокуратура

о взыскании 44 238 руб. 1 коп.


при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика 1 – представителя ФИО2, по доверенности от 28.04.20223

от ответчика 2 – не явился, извещен.

от третьего лица 1 – не явился, извещен.

от третьего лица 2 - представителя ФИО2, по доверенности от 17.01.2023



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков - 1. Генеральная прокуратура Российской Федерации; 2. ФИО3 строевская транспортная прокуратура 44 238 руб. 1 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 дело № А40-242140/22-145-1891 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Росси йской Федерации; Северо-Западная транспортная прокуратура.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры убытки в размере 44 238 руб. 1 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и представитель третьего лица 1 просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, Постановлением Волхостроевского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ (далее - Постановление), которое было направлено для рассмотрения в судебный участок мирового судьи № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы, предметом которого являлось исполнение государственного контракта от 11.11.2020 №34 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, ФИО3 ского шлюза (далее - Контракт).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 415 от 14 октября 2022 г. №51646/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, 19.01.2022 г. представитель Общества по извещению ФИО3 ского транспортного прокурора от 21.12.2021 г. №23/1-5-2021 являлся в ФИО3 скую транспортную прокуратуру г. ФИО3 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и давал пояснения о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

19.01.2022 г. Волхостроевской транспортной прокуратурой было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, на которое представителем Общества были представлены возражения в части неправомерной квалификации указанного правонарушения. 01.02.2022 г. определением мирового судьи судебного участка мирового судьи № 415 по делу № 05-0216/415/2022 постановление о привлечении общества к административной ответственности было возвращено в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Однако ФИО3 ский транспортный прокурор повторно вынес Постановление, датированное 09.09.2022 г., которое было рассмотрено судом и признано незаконным.

Общество в связи с рассмотрением дел о привлечении его к административной ответственности понесло убытки в части следующих расходов представителя:

-оплата проездных билетов в размере 6 903, 8 руб. (п.п.12-15 акта выполненных услуг);

-гостиничных услуг в размере 5334 руб. (п.2 акта выполненных услуг);

-оказание юридических услуг по договору в размере 32 000 руб.

Обществом заключен агентский договор на оказание услуг в части бронирования проездных билетов и гостиничных услуг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24,6, 25.11 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенций надзор за соблюдением Конституций Российской Федерации и исполнением действующих на' территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), согласно которым прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Формула безопасности транспорта» возбуждено ФИО3 строевским транспортным прокурором 19.01.2022 по результатам проведенной в отношении него проверки исполнения законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО3 строевский транспортный прокурор, реализуя предоставленные ему Законом о прокуратуре полномочия, проанализировал представленные в материалах проверки доказательства, возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении. Данная мера прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона предусмотрена ст. 25 Закона о прокуратуре.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение сроков исполнения государственного контракта, заключенного 11.11.2020 между государственным заказчиком (Росморречфлот) и ООО «Формула безопасности транспорта» на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути».

Определением мирового судьи от 01.02.2022 материалы дела прокурору возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в постановлении от 19.01.2022 времени совершения, подробного и проверяемого события административного правонарушения (не указано, в чем именно заключается существенность вреда, причинение ООО «Формула безопасности транспорта» вследствие бездействия), а также круга потерпевших. Кроме того, судья указал на приложенный к материалам Государственный контракт, который не подписан, не имеет даты, копия не заверена.

С целью устранения выявленных судом недостатков извещением от 14.02.2022 представитель ООО «Формула безопасности транспорта» вызван в прокуратуру для повторного составления постановления по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Письмом от 21.02.2022 ООО «Формула безопасности транспорта» уведомило прокуратуру о невозможности явки.

Далее извещениями от 10.03.2022, 18.07.2022, 28,07.2022, 29.07,2022, телеграммами от 19.08.2022 и 05.09.2022 представитель ООО «Формула безопасности транспорта» вновь вызван в прокуратуру для составления постановления о возбуждении деда об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ. Извещения адресатом получены, при этом представитель в прокуратуру не являлся. В связи с чем, дело об административном правонарушении возбуждено 19.09.2022 и.о. ФИО3 строевского транспортного прокурора в отсутствие представителя ООО «Формула безопасности транспорта».

Согласно о ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст.432, п.1 ст.766 ГК РФ).

Письмом от 17.08.2022 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» уведомило ФИО3 строевскую транспортную прокуратуру о расторжении Контракта с ООО «Формула безопасности транспорта» с 15.08.2022 по причине неисполнения возложенных обязательств.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) Генпроектировщик был обязан не позднее 20.10.2021 завершить выполнение п. 2 плана - «Разработка проектной и рабочей документации, включая сметную документацию на каждый шлюз отдельно. При необходимости согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями».

Однако, как установлено проверкой, указанный этап Календарного плана Генпроектировщиком в установленные сроки не выполнен, соответствующие результаты Заказчику не переданы, тем самым Генпроектировщик не исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ оснований для взыскания с ФИО3 строевской транспортной прокуратуры убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства противоправного поведения органов Прокуратуры. При данных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.