Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А45-20380/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20380/2018
город Томск
27 ноября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпартнер» (07АП-9357/18) на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20380/2018 (судья Я.А. Смеречинская), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпартнер» (630089, Россия, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул БОРИСА БОГАТКОВА, д.248А,610,.ИНН: <***> ОГРН: <***>) к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Россия, рп КОЛЬЦОВО, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 188 019 рублей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпартнер» (далее – ООО «Сибпартнер», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 019 рублей 55 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 641 рубль.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия оснований для возврата ему ответчиком 28 188 019 рублей 55 копеек, удержанных учреждением из суммы, уплаченной истцом в обеспечение договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Сибпартнер» товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора, в связи с чем, признал правомерным начисление учреждением истцу в соответствии с пунктами 6.2 договора пени за нарушение сроков поставки товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание положения пунктов 6.8 и 6.9 договора, признал правомерными действия Учреждение по удержанию начисленной пени из суммы, уплаченной ООО «Сибпартнер» в обеспечение договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что удержанная ответчиком из суммы обеспечения исполнения государственного контракта и суммы оплаты по контракту неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке предусмотренного этим контрактом товара, несоразмерна, по мнению истца, последствиям нарушения обязательства, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика; истец заявляет, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении при исчислении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 27.09.2018 истцу было предложено по 19 октября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и ООО «Сибпартнер» (поставщик) заключен договор от 03.11.2016 № 174/16, предмет которого включал обязательство поставщика передать заказчику в установленный договором срок реактивы и материалы для научной работы и обязательство заказчика оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1). Наименование, количество и характеристики товара определены в приложении № 1 в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Договор заключен на основании запроса котировок, результаты которого зафиксированы протоколом от 20.10.2016 подведения итогов электронного аукциона 0351100000716000174. По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционе победителем электронного аукциона признано ООО «Сибпартнер», предложившее наименьшую цену контракта в размере 737 443 рублей. Указанная стоимость определена как цена договора (пункт 4.2 договора).

Исполнение поставщиком обязательств по договору обеспечено предоставлением денежных средств в сумме 42 139 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 14 договора.

Срок поставки товара установлен договором до 25.12.2016 (пункт 3.1.1). При этом стороны установили, что нарушение сроков поставки товара более чем на пять дней является существенным нарушением договора (пункт 3.2).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны определили порядок доставки товара транспортом поставщика к месту нахождения Учреждения, с указанием адреса и контактных телефонов.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является момент передачи товара заказчику, подтверждаемый подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству товара (пункт 3.8.4 договора).

Во исполнение обязательства по поставке товара по договору от 03.11.2016 №174/16 истец в период с 14.02.2017 по 07.07.2017 поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар общей стоимостью 737 443 рубля.

Полагая, что действительные убытки ответчика в связи с просрочкой поставки товара не превысили 115 883 рубля 95 копеек ООО «Сибпартнер» направило в адрес Учреждения претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 188 019 рублей 55 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что и послужила для обращения с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Сибпартнер» товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на применение при исчислении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара, несоразмерна, по мнению истца, последствиям нарушения обязательства, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца.

Следуя материалам дела, поставка предусмотренного договором № 174/16 товара произведена истцом по товарным накладным от 14.02.2017 № 56 на сумму 46 533 рубля 84 копейки, от 24.05.2017 № 188 на сумму 118 306 рублей 38 копеек, от 07.07.2017 № 264 на сумму 564 452 рубля 79 копеек и № 265 на сумму 8 149 рублей 99 копеек.

Товар по указанным товарным накладным получен Учреждением, о чем его представителями в данных документах выполнены отметки с указанием даты получения товара, совпадающие с датами составления товарных накладных.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение предусмотренных договором обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер пени не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 договора).

Особенности оплаты товара определены в разделах 4 и 6 договора. Согласно пункту 4.9 договора расчет производится по факту поставки в течение тридцати рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.8 договора неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчик вправе взыскать с поставщика путем вычета суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. При этом в товарной накладной (ином документе, направляемом поставщику) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения договора, если такое обеспечение предоставлено поставщиком (пункт 6.9 договора).

Поскольку пунктом 3.1.1 договора № 174/16 срок поставки товара установлен до 25.12.2016, а фактически товар поставлен в период с 14.02.2017 по 07.07.2017, истцом допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара. При этом по товарной накладной № 56 просрочка исполнения составила 52 дня, по товарной накладной № 188 такая просрочка составила 151 день, по товарным накладным №№ 264 и 265 просрочка поставки товара составила 195 дней.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара, Учреждение неоднократно направляло в его адрес претензии (требования об уплате неустойки), содержащие указание на основание ее начисления, расчет неустойки и ее сумму, что соответствует условию пункта 6.8 договора. Об уплате неустойки ответчиком направлены претензии от 01.06.2017 № 01.06/60, от 20.02.2017 № 01.06/475, от 06.04.2017 № 01.06/961, от 26.07.2017 № 01.06/1916.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая рассматриваемый договор, содержащий условия о сроках поставки и о взыскиваемой неустойке, истец выразил свое согласие таким образом определять момент исполнения спорного контракта, и знал об установленном сроке поставки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражений и замечаний при подписании контракта относительно данных условий обществом заявлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение обоснованно начислило обществу пеню за нарушение сроков поставки товара и удержание неустойки из сумм обеспечения исполнения договора и из подлежащих уплате за товар денежных сумм (пункты 6.8 и 6.9 договора).

Кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер неустойки существенно превышает убытки Учреждения в связи с нарушением графика поставки реактивов и материалов, используемых Учреждением в деятельности его подразделений.

Довод истца об определении возможных убытков ответчика как разницы между ценой предложения, сформированной по результатам аукциона, и возможной ценой приобретения соответствующего товара, определенной в маркетинговом исследовании, не учитывают особенности приобретения товара для обеспечения государственных нужд, порядок организации которых с использованием конкурентных процедур является обязательным для Учреждения. Равным образом не учитывает обязательные к применению при закупке товара Учреждением положения Федерального закона № 44-ФЗ и довод истца о возможном приобретении ответчиком товара у иного поставщика с взысканием в этом случае штрафа с ООО «Сибпартнер».

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Довод ответчика о возможном неосновательном обогащении на стороне истца является предположением и не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Захарчук