Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-22352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22352/2018

г. Нижний Новгород 28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-500),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Время», г. Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Чисты город», г. Кстово,

о солидарном взыскании 564 639 руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чисты город»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018,

от Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее - истец) с иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Чисты город» (далее - соответчик) с иском о солидарном взыскании 564 639 руб. 00коп. убытков.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано большой загруженностью представителя в судебных заседаниях 20.11.2018 в Кстовском городском суде Нижегородской области.

Рассмотрев данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Занятость представителя ответчика в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Сторона не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности представитель интересы в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика не поясняет какие именно новые обстоятельства будут раскрыты представителем в следующем заседании.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истцом и соответчиком предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Соответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Соответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из документов видно, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2006, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в собственность (купить) земельный участок, указанный в пункте 1.2. договора и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29.09.2006 в 2006 году зарегистрировано право собственности истца на земельный участок (кадастровый номер 52:25:010708:0006), общей площадью 26 596 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> и находящегося на нем комплекса культурно - развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8%, по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 52-АБ № 990123, от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841).

Между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Нижегородспецгидрострой" (генподрядчик) заключен договор подряда № 117/2006 от 21.07.2016 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2006, № 2 от 31.10.2006, № 3 от 31.10.2006, № 5 от 10.11.2006), по условиям которого генподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить все предусмотренные договором работы по устройству ограждения территории, разборке Дома культуры "Октябрь" по ул. Школьной г. Кстово.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что объемы и виды работ, выполняемых по договору, определяются договором, ведомостью договорной цены, а также приложениями к договору.

В рамках указанного договора генподрядчиком выполнены работы по устройству ограждения территории по ул. Школьной г. Кстово, а именно: изготовлены и смонтированы ворота, а также забор из профилированного листа 400 м.п. (профилированный лист: h=2,м., м =2,2 м., опоры - деревянные столбы через 3 м.п.). Выполнение генподрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2006).

Общая стоимость работ по устройству ограждения по договору составила 564 639 руб. 00 коп.

10 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новое время» на объект незавершенного строительства - комплекса культурно - развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8%, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № 2-136/14 договор купли - продажи упомянутого земельного участка (кадастровый номер 52:25:010708:0006) и зарегистрированное право собственности ООО «Новое время» на него признаны недействительными.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.07.2014 по делу № 33-5638/14 резолютивная часть названного судебного акта дополнена абзацем об обязании ООО «Новое время» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области земельный участок (кадастровый номер 52:25:010708:0006).

Между ответчиком (заказчик) и соответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 118-1 от 30.07.2015 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории ДК "Октябрь" в городе Кстово. По условиям данного контракта (далее - контракт) подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству территории ДК "Октябрь", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 1.2. контракта состав и объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

В силу приложения № 2 к контракту в состав и содержание производимых работ также входит демонтаж забора в количестве 600 п.м. с территории парка у ДК "Октябрь", расположенного в <...>.

Истец полагает, что в рамках контракта соответчик демонтировал и вывез принадлежащее истцу ограждение. При этом истец не извещался о демонтаже забора и разрешение на демонтаж данного забора не давал.

Истец, полагая, что ему в связи с демонтажем забора причинен ущерб в размере 564 639 руб. 00 коп., направил ответчику и соответчику претензии о возмещении ущерба.

Соответчик письмом от 05.04.2018 сообщил истцу, что произвел демонтаж и вывоз металлического ограждения, расположенного по адресу: <...> территория ДК "Октябрь" в количестве 200 метров погонных, поскольку данное ограждение находилось на территории общего пользования городского поселения Кстово и имело неэстетический вид. В данном письме также указано, что в ходе выполнения работ соответчик понес расходы по перевозке и хранению данного ограждения.

В материалы дела соответчиком также предоставлено письмо № 97 от 01.10.2015, адресованное истцу (доказательства его направления в адрес истца отсутствуют). В данном письме также указано, что соответчик произвел демонтаж и вывоз металлического ограждения, расположенного по адресу: <...> территория ДК "Октябрь" в количестве 200 метров погонных, поскольку данное ограждение находилось на территории общего пользования городского поселения Кстово и имело неэстетический вид.

Ответчиками требования претензий не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ему ответчиками в рамках исполнения муниципального контракта № 118-1 от 30.07.2015 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории ДК "Октябрь" в городе Кстово причинены убытки в связи с демонтажем забора, установленного по договору подряда № 117/2006 от 21.07.2016.

Рассмотрев материалы дела суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № 2-136/14 договор купли - продажи упомянутого земельного участка (кадастровый номер 52:25:010708:0006) и зарегистрированное право собственности истца на него признаны недействительными. Более того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.07.2014 по делу № 33-5638/14 резолютивная часть названного судебного акта дополнена абзацем об обязании ООО «Новое время» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области земельный участок (кадастровый номер 52:25:010708:0006).

Таким образом, на момент демонтажа забора (июль 2015 года) истец собственником вышеуказанного земельного участка не являлся и обязан был передать земельный участок, свободный от своего имущества.

По договору подряда № 117/2006 от 21.07.2016 (далее - договор подряда) установка забора в количестве 400 п.м. осуществлена на территории Дома культуры "Октябрь" по ул. Школьной г. Кстово. А в рамках контракта в состав и содержание производимых работ входил демонтаж забора в количестве 600 п.м. с территории парка у ДК "Октябрь", расположенного в <...>.

Из представленных в материалы дела документов, соотнести точное место нахождение забора, установленного забора по договору подряда с точным местом проведения работ по демонтажу забора, проведенного в рамках муниципального контракта не представляется возможным.

Кроме того, из содержания муниципального контракта следует, что территория, с которой происходит демонтаж ограждений (600п м.), больше той территории, в рамках которой происходила установка забора по договору подряда № 117/2006 от 21.07.2016 (400 п.м.).

Письмом от 05.04.2018 ООО "Чистый город", факт демонтажа и вывоз металлического ограждения, расположенного по адресу: <...> территория ДК "Октябрь" в количестве 200 метров погонных, не отрицает. В судебном заседании данные доводы также подтверждены представителем ООО "Чистый город". Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что директор ООО "Новое Время" факт принадлежности ему данного забора (демонтированного в количестве 200 п.м.), отрицает. Иные доказательства, подтверждающие факт демонтажа иного забора ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 следует, что при начале демонтажа ограждения, часть ограждения отсутствовала, остальной профлист был с механическими повреждениями (мятый, загнутый).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, соотнести точное место нахождение забора, установленного забора по договору подряда с точным местом проведения работ по демонтажу забора, проведенного в рамках муниципального контракта не представляется возможным.

Вместе с тем, демонтированный участок забора в количестве 200 метров погонных, находится на хранении у ООО "Чистфй город", что следует из писем от 05.04.2018, от 01.10.2015 и подтверждается представителем соответчика в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания). Следовательно, истец не лишен возможности вернуть данную часть демонтированного ограждения в натуре. Доводы истца о том, что это не тот забор, необоснованны и ничем не подтверждены.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что на момент демонтажа спорного забора все 400 погонных метров забора, установленные по договору подряда № 117/2006 от 21.07.2016, находились на месте установки и не были утрачены.

Однако истцом не предоставлено доказательств (акты обследования и т.д.), что все 400 погонных метров забора на момент демонтажа находились на спорной территории. При этом распечатки с карты не подтверждают, что оставшиеся 200 метров погонных ограждения демонтированы именно ответчиком или соответчиком. Из представленных истцом распечаток карт также не возможно определить техническое состояние забора на конкретную дату.

Суд обращает внимание, что с момента установления истцом забора (2006 год) и на момент демонтажа забора (июль 2015 года) прошло почти 9 лет. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств реального состояния забора и его полное наличие на июль 2015 года.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 следует, что при начале демонтажа ограждения, часть ограждения отсутствовала, остальной профлист был с механическими повреждениями (мятый, загнутый).

Истцом не доказано, что отсутствие части ограждения связано с действиями ответчиков.

Поскольку в рамках контракта территория, с которой происходит демонтаж ограждений, больше той территории, в рамках которой происходила установка забора по договору подряда № 117/2006 от 21.07.2016, оставшиеся 400 погонных метров забора не относились к собственности истца. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - правила), в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия на июль 2015 года ограждения вокруг объекта незавершенного строительства и доказательств вины ответчиков.

Требования к ответчику ООО "Чистый город" заявлены необоснованно, поскольку данное лицо в любом случае выполняло условия муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1