Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А63-22625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22625/2022
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г.., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А63-22625/2022 (Ф08-2370/2024), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладиум» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. В обоснование ходатайства указано, что единственный руководитель должника с целью привлечения дополнительных средств для погашения сложившейся у общества задолженности заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, при этом полномочия по управлению и организации общества никому не переданы.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладиум» приостановлено до 01.09.2024.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, рассмотрев настоящую жалобу без его участия. В обоснование указывает, что ФИО3 не является призванным на военную службу в порядке мобилизации, так как поступил в Вооруженные Силы РоссийскойФедерации на добровольной основе с заключением соответствующего контракта, что говорит о наличии у него возможности своевременно передать свои полномочия другому лицу. Кроме того, руководитель должника не является одновременно и его учредителем, представляя собой с точки зрения трудового законодательства одного из наемных работников, тогда как стороной по делу о банкротстве является именно ООО «Палладиум», имеющее законные основания действовать в отсутствие своего руководителя.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поясняет, что ООО «Палладиум» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, при этом руководитель ФИО3 не является участником и учредителем организации. Кроме того, ФИО3 поступил на военную службу добровольно на контрактной основе и по истечении сроков введения в действие мероприятий по частичной мобилизации, объявленной соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Письменных отзывов от иных участвующих в деле лиц к дате судебного заседания в окружной суд не поступило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправеприостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющегополномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом,участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористическойоперации, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта одобровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные СилыРоссийской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военногоположения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такогогражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией непереданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 (ИНН <***>) с 18.05.2022 по настоящее время указан в качестве руководителя ООО «Палладиум».

Из представленного в материалы дела контракта о прохождении военной службыот 01.09.2023 следует, что единственный руководитель должника ФИО3 (далее - ФИО3, руководитель должника) надобровольной основе (посредством заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации) поступил на военную службу в Вооруженныесилы Российской Федерации.

Данные сведения следуют также из ответа на запрос военного комиссара г. Ставрополь Ставропольского края от 28.12.2023 № 2/11264 с указанием номера воинской части, воинского звания и занимаемой ФИО3 должности, а также рода войск и места их дислокации в запрашиваемый период.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2023 № 625 «О контракте о прохождении военной службы» на ФИО3 возложена обязанность проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока (в указанном случае - 1 год: с 01.09.2023 по 31.09.2024).

Таким образом, руководитель должника, являясь его единственным исполнительным органом, в указанных условиях не имеет возможности беспрепятственно, своевременно и основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни юридического лица, принимать управленческие решения и выражать его волю, необходимую, в том числе, для реализации процессуальных прав руководимого им юридического лица в суде.

Доводы заявителей кассационных жалоб о порядке поступления руководителя должника на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации не имеют правового значения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

При этом, правовые и социальные гарантии и компенсации, которые предусмотренные федеральными конституционными законами и федеральными законами устанавливаются как в отношении военнослужащих – мобилизованных и служащих по контракту (ФИО3), так и в отношении граждан, пребывающих в добровольческих формированиях (контракт о пребывании в добровольческом формировании) (Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации, независимо от порядка поступления на военную службу, объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

В силу статьи 351.7 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой Кодекс) в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ, либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в указанный период не допускается.

При этом заключение с другим работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника в указанный период является правом, а не обязанностью работодателя (абзац 4 статьи 351.7 Трудового Кодекса).

Таким образом, довод общества о необходимости учредителю ФИО4 привлечь иного работника для временного замещения руководителя должника является несостоятельным.

Судами обеих инстанций установлено, что передача единственным руководителем должника ФИО3 временному управляющему имущества должника, в том числеимущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающихэкономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не состоялась.

Из материалов дела следует, что временным управляющим 19.10.2023 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, по вопросу принятиярешения о введении следующей процедуры в отношении должника и об обращении в судс соответствующим ходатайством, а также по вопросу утверждения мирового соглашения.Согласно протоколу первого собранию кредиторов ООО «Палладиум» от 19.10.2023 на собрании кредиторов ООО «Палладиум» присутствовали кредиторы,обладающие 69,019% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требованийкредиторов. Абсолютным большинством голосов кредиторов, присутствующих насобрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством опризнании должника несостоятельным (банкротом), и отрицательное решение принято повопросу об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что первое собрание кредиторовинициировано уже после заключения ФИО3 контракта, у него объективноотсутствовала возможность обратиться к собранию кредиторов.

Суды пришли к верному выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства, в случае введения следующей процедуры – конкурсного производства, может повлечь необоснованное увеличение сроков такой процедуры, в том числе, ввиду отсутствия доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника и необходимости такой процедуре помимо всего прочего передать материальные и иные ценности именно руководителем должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В материалах дела содержится уточненное ходатайство ООО «Палладиум» оприостановлении производства по делу по причине нахождения руководителя должника в зоне специальной военной операции, при этом отказ последнего от личного участия в судебном разбирательстве, либо ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, равно как доверенности, выданной должником другому лицу со специально оговоренными полномочиями, либо приказа о назначении на должность иного руководителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах окружной суд полагает, что суды обеих инстанций правомерно прибегли к институту приостановления производства по делу, так как невозможность участия единственного руководителя должника в деле о банкротстве по причине нахождения в зоне специальной военной операции свидетельствует о наличии таких оснований в силу пункта 6 части 1 статьи 144 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А63-22625/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев