Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-139663/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139663/23-127-1140
27 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ"

119048, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА, 2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 122 119 руб. 11 коп. и пени в размере 776 314 руб. 68 коп.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2021 г. № НЮ-14/1029

От ответчика – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 07.04.2023 в порядке передоверия по дов от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 122 119,11 рублей и пени в размере 776 314,68 рублей.

Определением от 23.11.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 105 214 руб. 85 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 227 905 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец по встречному иску утончил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 901 834,28 руб. и неосновательное обогащение в размере 1 227 905,40 руб.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Метрополитен) и ООО «ПРОФИТ» (далее - Ответчик, Организация) заключен договор от 28.07.2020 № SBR012-2005170006 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, а Организация обязуется принять Объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (далее - «Плата»), в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Объект передан Организации 04.08.2020, что подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Стороны признают, что первым месяцем является период, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи каждого Объекта согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. Указанный период начинается в день, следующий за датой подписания Акта приема-передачи каждого Объекта.

Вторым месяцем является период, начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи каждого Объекта, до дня окончания соответствующего календарного месяца.

При этом третьим и последующими месяцами осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом Объекте признается каждый последующий календарный месяц после истечения второго месяца осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в каждом Объекте, в котором Организация имеет право ее осуществлять.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 к Договору) предусмотрено, что плата за первый месяц по Договору составляет 50,00 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что ежемесячная Плата по договору, установленная на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 08.07.2020 № SBR012-2005170006 составляет 204 650,90 рублей и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, переданном по Акту приема-передачи.

Кроме того, пунктами 1,2 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 к Договору стороны определили, что ежемесячная плата по договору в период с 04.09.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 102 325,45 рублей в качестве предоставления меры экономической поддержки (уменьшение на 50 % ежемесячных платежей) в соответствии с постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора организация обязана оплачивать Плату, предусмотренную настоящим договором, в сроки, порядке и объеме, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.7 договора установлен порядок перечисления платы за право осуществления торговой деятельности, в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Вместе с тем в адрес ГУП «Московский метрополитен» письмами от 23.09.2021 № 23-2/09 (вх. от 24.09.2021 № УД-25-37541/21) поступило уведомление организации об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Объект возвращен организацией 24.11.2021, что подтверждается актом возврата объекта.

Как указывает истец, в нарушение пункта 8.2.3 Договора перечисление денежных средств организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями производилось не в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2022 у Организации образовалась задолженность по плате за осуществление торговой деятельности ( услуг) в объекте в размере 1 299 483,22 рубля (за февраль, май - ноябрь 2021 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 26.07.2022 № УД-18-20638/22 с требованием об оплате

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что организация не приступила к осуществлению торговой деятельности на объекте в  связи  с  отсутствием  требуемой  мощности  напряжения.  Обеспечение  мощности  находится в зоне ответственности Метрополитена.

Как указывает встречный истец, на момент передачи объекта, Метрополитен заверил Организации о наличии необходимых  технических  характеристик  и  возможности  подключения  объекта  к  энергоснабжению  с  необходимой мощностью. Согласно п.8.2.28. Договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления в адрес  Организации  предусмотренного  п. 2.2  Договора  уведомления  о  готовности  Объектов  к  передаче  Организации  для  осуществления  торговой  деятельности  (оказания  услуг) направить  в  адрес  Службы  энергоресурсов  и  развития  энергосети  Московского  метрополитена  (далее    Служба  ЭР)  заявку  о  намерении  заключить  договор  технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств  каждого  Объекта  к  электросетям  Метрополитена  по  форме,  установленной  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  27.12.2004  №861.  При  этом  к  предусмотренной  настоящим  пунктом  заявке  дополнительно  прилагается  копия  указанного  уведомления, подтверждающая факт и дату его получения Организацией.

Подключение  Объектов  к  электрическим  сетям  Метрополитена  осуществляется  в  соответствии  с  Порядком  заключения  договоров  технологического  присоединения  энергопринимающих  устройств  сторонних  заявителей  к  электрическим  сетям  ГУП  «Московский метрополитен»,  утвержденным приказом  ГУП «Московский метрополитен» от 09.10.2017 №1036 (Приложение №11 к Договору). До  заключения  договора  технологического  присоединения  не  допускается  выполнение  мероприятий  по  технологическому  присоединению  в  отношении  размещенных  на  территории  Объектов  энергопринимающих  устройств  Организации  (в  том  числе фактический прием (подача) напряжения и мощности на соответствующие устройства). Организация  также  обязуется  информировать  Службу  энергоресурсов  и  развития  энергосети Московского метрополитена путем направления официального письма на  имя начальника Службы энергоресурсов и развития энергосети Московского метрополитена о  выполнении  Организацией  технических  условий  в  соответствии  заключаемым  договором  технологического присоединения. Заявка была направлена Организацией 11.08.2020 Оборудование щитовой необходимым трансформатором для подачи энергоснабжения на  объект  не  входит  в  обязанности  в  Организации.  Необходимые  работы  проведены  Метрополитеном  за  две  недели  до  расторжения  договора,  когда Организацией  уже  было  принято решение о демонтаже оборудования и расторжении договора. Согласно  п. 8.2.16.  Договора,  Организация  обязана  незамедлительно  сообщать Метрополитену  обо  всех  выявленных  неисправностях  расположенных  на  Объектах  сетей  энергоснабжения. Как указывает истец, организация постоянно сообщала Метрополитену о невозможности подключения объекта  к энергоснабжению.

Согласно п. 4.9. Договора, плата за право осуществления торговой деятельности  в объектахне начисляется на время проведения капитального ремонта в таких объектах, а также в иных  случаях,  при  которых  Организация  по  вине  Метрополитена  была  лишена возможности осуществления торговой деятельности в объектах при наличии письменного уведомления  от  Метрополитена.  Во  всех  остальных  случаях  Плата  начисляется  без  каких‐либо  освобождений от ее уплаты. Согласно  п. 12.2.  Договора,  убытки,  причиненные  стороне  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательств  по  договору  другой  Стороной,  возмещаются  в полной сумме сверх неустойки (пени).   Поскольку,  Организация  по  вине  Метрополитена  так  и  не  приступила  к  ведению  деятельности на объекте, ей были понесены убытки в размере 1 105 214,85 руб.

Истец указывает, что все платежи по договору были внесены до организованной

Метрополитеном комиссии (12.04.2021), по итогу которой выяснилось, что щитовая ГУП «Московский метрополитен» не оборудована трансформатором и в объекте отсутствует возможность использования электричества.

Следовательно,  внесение  платежей,  не  является  подтверждением  факта  пользования  объектом.

Кроме того, Организацией был внесен обеспечительный взнос в размере 1 227 905,40 руб.

Метрополитен  при  расторжении  договора  Организации  обеспечительный  взнос  не  возвратил, ссылаясь на упущенную выгоду в размере недополученной платы.

Однако,  согласно  п. 12.13  Договора,  упущенная  выгода  не  подлежит  возмещению  Организацией в случе нарушения настоящего Договора Метрополитеном.

Таким  образом,  как указывает истец, на  стороне  Метрополитена  образовалось  неосновательное  обогащение  в  размере обеспечительного взноса, который Метрополитен удерживает безосновательно.

Рассмотрев встречные исковые требования, являющиеся также возражениями относительно первоначальных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений

Как указано в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указывает на то, что у ответчика не возникло убытков, обеспечительный платеж удержан на основании договора, а неосновательное обогащение на стороне Метрополитена отсутствует.

Судом установлено, что 28.07.2020 между ГУП «Московский метрополитен» (далее -Метрополитен) и ООО «ПРОФИТ» (далее - Организация) заключен договор № SBR012-2005170006.

31.07.2020 ООО «Профит» обратилось в ГУП «Московский метрополитен» с письмом об увеличении выделенной мощности в соответствии со специализацией и большой площадью объекта на 4 кВт, то есть до 6 кВт.

03.08.2020 Метрополитеном направлено Уведомление № УД-18-19525/20 о готовности объекта.

04.08.2020 объект передан Организации, что подтверждается Актом приема-передачи.

10.08.2020 Метрополитеном направлен ответ № УД-25-22288/20 на обращение от 29.07.2020 № 29-02/07П, в котором сообщено о том, что возможно выделение дополнительной мощности в объеме до 4 кВт (суммарная мощность на объект до 6 кВт). Дополнительно сообщено, что по результатам проектирования электроустановки, в связи с увеличением максимальной мощности объекта, существует вероятность возникновения потребности в проведении реконструкции объектов электросетевого хозяйства метрополитена, в частности замены автоматических выключателей в щите торговли, распределительном щите и замены питающей кабельной линии в соответствии с токовым расчетом.

14.08.2020 поступило обращение Организации от 11.08.2020 № 11-02/08П с просьбой подготовить договор на осуществление технологического присоединения

17.08.2020 Метрополитеном направлено обращение № УД-25-24149/20 с приложением для подписания проекта договора технологического присоединения к электросетям.

20.08.2020 между сторонами заключен договор технологического присоединения № ЭР-ВТП-П142-25.

30.12.2020Организация направило Уведомление № 30-09/12П-2020 о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

26.01.2021 сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № ЭР-ВТП-П142-25, согласно которому ООО «Профит» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по технологическому присоединению.

11.03.2021 ООО «Профит» обратилось в ГУП «Московский метрополитен» с письмом о содействии по подаче напряжения на объекты, поскольку мероприятия по данным договорам в рамках процедуры тех. присоединения выполнены и заключен договор с АО «Мосэнергосбыт».

31.03.2021 г. ООО «Профит» обратилось в ГУП «Московский метрополитен» с письмом, что осуществление торговой деятельности не представляется возможным в связи с тем, что напряжение в сети составляет 160-170В, вместо требуемых 230В. Данный факт не позволяет запустить торговое оборудование (кофе-машина, холодильник, кофемолка и др.) и создает серьезную опасность его порчи.

31.05.2021 Метрополитеном направлен ответ № УД-25-12439/21 на обращение от 31.03.2021 № 31-01/ОЗП согласно которому 20.05.2021 в ходе осмотра оборудования были выполнены работы по устранению низкого напряжения.

23.08.2021 ООО «Профит» направило уведомление о расторжении договора по соглашению сторон.

24.09.2021 ООО «Профит» направило в ГУП «Московский метрополитен» уведомление о расторжении договора, в связи с невозможностью использования объекта.

10.11.2021 в адрес Организации направлен ответ № УД-25-32938/21 на указанные обращение, согласно которому по результатам комиссионного осмотра составлен акт от 25.10.2021 о том, что напряжение, подаваемое в объект составляет 212-215 В является допустимой нормой и не препятствует осуществлению торговой деятельности в объекте.

24.11.2021 объект возвращен Организацией, что подтверждается актом возврата объекта.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, а Организация обязуется принять Объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг).

Следовательно, по условиям п. 1.1 Договора Организация уплачивает плату за предоставленное право осуществления деятельности вне зависимости от того будет ли Организация фактически осуществлять деятельность в объекте или нет.

По условиям п. 2.3 Договора, путем подписания Акта приема-передачи Организация подтверждает, что технические характеристики Объекта соответствуют условиям настоящего Договора, в том числе схеме размещения нестационарного торгового объекта. Со дня подписания Акта приема-передачи Объекта Метрополитеном и Организацией, Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи от 04.08.2020, Организация подтвердила, что состояние объекта соответствует условиям договора и претензий по состоянию не имеет.

В соответствии с п. 3.7. оказание коммунальных и других услуг, а также услуг по энергоснабжению Объекта осуществляются на основании отдельных договоров, заключаемых между Организацией и третьими лицами. Метрополитен не несет ответственности за предоставление указанных в настоящем пункте Договора и иных коммунальных услуг.

По условиям п. 8.2.28 Договора и п. 2.2 Технического задания к Договору подключение объекта к электрическим сетям Метрополитена осуществляется в соответствии с Порядком заключения договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств сторонних заявителей к электрическим сетям ГУП «Московский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Московский метрополитен» от 09.10.2017 № 1036.

До заключения договора технологического присоединения не допускается выполнение мероприятий по технологическому присоединению в отношении размещенных на территории Объекта энергопринимающих устройств Организации (в том числе фактический прием (подача) напряжения и мощности на соответствующие устройства).

Присоединение энергопринимающих устройств к электросетям Метрополитена осуществляется в соответствии с договором технологического присоединения, заключаемым между Организацией и Службой энергоресурсов и развития энергосети ГУП «Московский метрополитен». Выполнение мероприятий по технологическому присоединению без заключения указанного договора не допускается.

В рассматриваемом случае, все необходимые мероприятия по обеспечению объекта электроэнергией были своевременно проведены со стороны Метрополитена.

Суд принимает во внимание, что Метрополитен не уклонялся от мероприятий по увеличению мощности, следовательно, нарушения каких-либо обязательств со стороны Метрополитена судом не установлено.

При этом суд отмечает, что процесс увеличения мощности является технически сложным, о чем истец был предупреждён письмом от 10.08.2020 г.

Заключая договор, а также подписывая акт приема-передачи помещения, общество должно было предвидеть длительность процесса по увеличению мощности в помещении и в случае невозможности использовать помещение в текущем состоянии отказаться от аренды.

При этом, суд не может признать Метрополитен виновной стороной, поскольку процесс увеличения мощности инициирован исключительно арендатором.

Так, Метрополитен имел возможность передать помещение в пользование иным лицам, без увеличения мощности.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что после устранения обстоятельств, связанных с низким напряжением на объекте (20.05.2021), Организация не осуществляла торговую деятельность по собственной воле.

При этом доказательств того, что до 31.03.2021 невозможно было использовать объект в материалы дела не представлено, вины Арендодателя в неиспользовании объекта Арендатором судом не установлено.

Доказательств того, что помещение было не пригодно для использования, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец по встречному иску также не представил доказательств того, что на протяжении всего периода аренды выделяемой мощности 2 кВт было недостаточно для осуществления истцом своей деятельности., при условии что объект принят в аренду без замечаний.

При этом суд также обращает внимание на то, что до заключения договора стороны обсуждали вопрос возможности увеличения мощности, при этом договор подписан Арендатором до осуществление мероприятий по ее увеличению.

Указанные действия подтверждают готовность Арендатора до осуществления мероприятий использовать объект с исходной мощностью, указное является предпринимательским риском Арендатора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил какие-либо виновные действия (бездействие) Метрополитена, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился со встречным иском в суд 20.11.2023 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 20.10.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности ряда обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заключая договор, стороны в Приложении № 5 к Договору определили положения о характере, порядке применения установленного ими обеспечительного платежа и условия его возвращения (невозвращения), в том числе при расторжении договора.

В адрес Метрополитена поступило письмо Организации исх. от 23.09.2021 № 23-05/09П об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (вх. от 24.09.2021 № УД-25-37543/21).

В соответствии с пунктами 12.11, 12.12 договора при досрочном расторжении договора по инициативе организации, организация возмещает метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы.

Возмещение упущенной выгоды производится в соответствии с Приложениями № 4, 5 к договору.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к договору, в случае одностороннего внесудебного отказа организации от исполнения договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Более того, инициатором одностороннего отказа от договора выступил сам Ответчик.

О том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, Организация дополнительно извещалась письмом от 16.11.2021 № УД-25-37541/21.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж по договору вносился Организацией в качестве гарантии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в том числе предусматривающие право Метрополитена удерживать обеспечительный платеж в качестве возмещения упущенной выгоды при досрочном расторжении договора, что направлено на обеспечение исполнения Организацией условий договора и гарантирующего законные интересы Метрополитена при исполнении договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора Метрополитен рассчитывал на получение дохода от переданного истцу имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Спорным договором зачет обеспечительного платежа при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования Организации) не предусмотрен, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо упущенной выгоды.

Следовательно, обеспечительный платеж в данном случае является одновременно и гарантией соблюдения Организацией одного из условий договора, такого, как срок его действия (пункт 6.1 договора), направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Организацией, и по условиям договора предусмотрено право Метрополитена на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны Организации. Кроме того, не подлежит сомнению действительность общей воли сторон с учетом цели договора. Организация действительно выражала намерение использовать объект в течение всего срока договора и осознавала, что договор заключен на срок 5 лет

Таким образом, основания для зачета обеспечения в счет погашения задолженности Ответчика по договору отсутствуют.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года по делу № А40-122197/2022.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев первоначальный иск, суд признает заявленные истцом требования частично обоснованными ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений

Как указано в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 122 119 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения судом проверены при рассмотрении встречного иска и отклонены.

Суд учитывает, что плата за право осуществления торговой деятельности за период с 05.04.2021 по 31.05.2021 не начислялась на время проведения необходимых действий по подаче необходимого напряжения.

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.4. Договора, в случае просрочки уплаты установленной Договором Платы, а  также  любых  других  видов  задолженностей,  причитающихся  с  Организации  в  пользу  Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на шесть месяцев с 06.04.2020.

Вместе с тем, в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно расчету исковых требований Ответчику начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по Договору за период с октября 2020 по декабрь 2020, т.е. за неисполнение денежных обязательств, возникшие после введения моратория.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика и исходя из исковых требований Истца, а также договорных отношений сторон, положения о моратории не применяются в данном случае.

Ответчик полагает необоснованным начисление пени в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

Судом произведён перерасчет задолженности, в соответствии с которым пени составляют 569 844 руб. 76 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" 1 122 119 руб. 11 коп. долга, 569 844 руб. 76 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга за период с 16.06.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 28 505 руб. 48 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 017 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 20.11.2023 №261


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор