Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А42-3478/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3478/2023

«18» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТракГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Верейская, дом 29, строение 151, этаж 1, помещение/кабинет 12/23, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, <...>

о взыскании 391 600 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2021 № 554-ПТП, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622) (далее - ООО «ПромТрансПорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТракГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Верейская, дом 29, строение 151, этаж 1, помещение/кабинет 12/23, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, <...>) (далее - ООО «АльянсТракГрупп», ответчик) о взыскании 391 600 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 291 600 руб. - расходы истца на проведение ремонтных работ экскаватора-планировщика UDS-214.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 исковое заявление ООО «ПромТрансПорт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 26.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 27.04.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ввиду их необоснованности.

Ответчик поясняет, что рекламационный акт № 29/03, который был составлен членами комиссии ООО «ПромТрансПорт» по итогам осмотра экскаватора-планировщика UDS-214, с соответствующими документами и фотоматериалами, свидетельствующими о разрушении сварных швов платформы поворотного круга и трещин несущей части надрамника, были направлены им в адрес завода изготовителя «GSM Industry Ltd.» (Словакия), официальным дилером которого является ответчик.

07.04.2022 в адрес ответчика поступил официальный отказ завода изготовителя «GSM Industry Ltd.» (Словакия) в возмещении расходов на ремонт, поскольку, по мнению завода изготовителя, имело место длительная перегрузка машины.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что обязательства в рамках поставленного спорного товара вытекают из договора от 21.02.2022 № 21022021 и спецификации от 21.02.2021 № 1, заключенных непосредственно между истцом и ответчиком, в связи с чем письмо-отказ завода изготовителя является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в графе «гарантия на продукцию» в спорной Спецификации указано, что гарантия на шасси и экскаваторную надстройку предоставляется именно ООО «АльянсТракГрупп». Также истец указывает, что ответчик не был лишён права на проведение собственной независимой автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражения истца, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 26.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2023 на 12 часов 00 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2023 на 12 часов 05 минут, обязав стороны обеспечить явку в суд своих представителей.





Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, суд в соответствии частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 11.09.2023, обязав истца представить суду письменные пояснения по вопросу соответствия объёма работ, выполненных ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск», повреждениям экскаватора-планировщика UDS-214, указанным в заключении специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 21.06.2022 № 62/2022-АТИ.

10.08.2023 от истца в суд в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель ООО «ПромТрансПорт» на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено следующее.

21.02.2021 между истцом (Покупатель) и ООО «АльянсТракГрупп» (Поставщик) был заключен договор № 21022021 (далее - Договор, л.д. 17-25), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар (экскаватор-планировщик UDS-2114 на шасси КамАЗ 43118 6х6) в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора.

Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (пункт 1.2. Договора).

Общая цена Договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный Товар (пункт 1.3.Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 стоимость Товара составляет 278 500 евро, включая НДС 20 % (л.д. 42).

Разделом 2 Договора установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать условиям Договора, ГОСТ, ОСТ, ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам, техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию), которые указываются в спецификациях к договору и приложениях/дополнениях к ним, или иным документам, удостоверяющим его качество, быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества Товара условиям настоящего договора и (или) установленным в РФ техническим нормам для соответствующего вида Товара после приёмки Товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для проверки качества Товара и составления Акта технического освидетельствования. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 5-ти календарных дней с даты получения вызова, либо направить письменный отказ от участия в приёмке Товара в тот же срок. В случае неявки представителя Поставщика, либо получения или не получения Покупателем письменного отказа Поставщика от участия в проверке качества Товара, либо явки представителя Поставщика без доверенности, либо с доверенностью, но не содержащей полномочия на подписание соответствующего акта, проверка качества Товара и составление Акта технического освидетельствования осуществляются Покупателем в одностороннем порядке, такой акт является обязательным для Сторон и оспариванию не подлежит.

В случае выявления несоответствия качества, ассортимента, комплектности, количества Товара условиям настоящего договора и (или) установленным в РФ техническим и (или) иным нормам соответствующего вида Товара Поставщик обязуется по требованию и выбору Покупателя: а) незамедлительно устранить недостатки Товара путём устранения замечаний в течение 10-ти календарных дней с даты получения Акта технического освидетельствования; б) либо произвести замену некачественного Товара или его частей новым Товаром, качество которого соответствует условиям настоящего договора, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего акта; в) либо в случае если для замены Товара требуются значительные временные затраты, превышающие указанный срок или Поставщик по иным причинам не может устранить недостатки в 10-дневный срок, устранить нарушение договорных обязательств в срок, согласованный сторонами в акте технического освидетельствования или ином документе; г) либо возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные за Товар, в течение 10-ти календарных дней с даты получения Акта технического освидетельствования. В случае если несоответствие качества Товара условиям настоящего Договора повлекло либо может повлечь наступление аварийной ситуации, и/или остановки оборудования и/или остановки цеха и/или недовыпуска продукции и т.п., а также в случае неисполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, в указанные сроки, Покупатель вправе устранить выявленные недостатки своими силами и (или) силами привлечённых третьих лиц. При этом Поставщик обязан компенсировать расходы Покупателя, связанные с устранением недостатков в Товаре в течение 10-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования, а также установить, сохранить гарантийный срок на Товар, предусмотренный настоящим договором (пункт 2.7. Договора).

В соответствии с условиями Договора товар был принят и оплачен истцом, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.08.2021 (л.д. 46, 47), платёжными поручениями от 09.04.2021 № 3775, от 12.08.2021 № 9123 (л.д. 48, 49).

Впоследствии, в ходе эксплуатации Товара истцом были выявлены следующие недостатки: разрушение сварных швов платформы поворотного круга, трещины несущей части надрамника, в связи с чем покупателем был составлен акт рекламации от 29.03.2022 № 29/03, направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.03.2022 № ПТП-П.01-08/01/0065 (л.д. 50, 51). При этом указанным письмом истец просил ответчика сообщить о дате приезда сервисного персонала для устранения неисправности товара.

Письмами от 08.04.2022 № 0422/181, от 05.05.2022 № 0422/198 (л.д. 52, 53) ООО «АльянсТракГрупп» сообщило, что рекламационный акт № 29/03, который был составлен членами комиссии ООО «ПромТрансПорт» по итогам осмотра экскаватора-планировщика UDS-214, с соответствующими документами и фотоматериалами, свидетельствующими о разрушении сварных швов платформы поворотного круга и трещин несущей части надрамника, были направлены им в адрес завода изготовителя «GSM Industry Ltd.» (Словакия), официальным дилером которого является ответчик. 07.04.2022 в адрес ответчика поступил официальный отказ завода изготовителя «GSM Industry Ltd.» (Словакия) в возмещении расходов на ремонт, поскольку, по мнению завода изготовителя, имела место длительная перегрузка машины. Ответчик предложил произвести ремонт экскаватора-планировщика UDS-2114 на шасси КамАЗ 43118 на коммерческой основе с оплатой сопутствующих расходов на выезд специалиста.

Письмами от 12.04.2022 № ПТП-П.01-08/01/0073 и от 18.04.2022 № ПТП-П.01-08/01/0083 истец повторно указал на необходимость выезда специалистов ответчика, поскольку эксплуатация транспортного средства прекращена и предприятие несёт убытки (л.д.54, 56).

26.04.2022 по результатам проведённого совместного осмотра сторонами составлен акт технического осмотра, пунктом 13 которого зафиксирована следующая выявленная неисправность товара - разрушение сварных швов платформы поворотного круга, трещины несущей части надрамника, а также определён срок устранения неисправностей - в течение 10 календарных дней (л.д. 57).

Между тем, обязательства по устранению выявленных недостатков ответчиком исполнены не были.

В целях установления причины возникновения выявленных неисправностей истец обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» с запросом на проведение автотехнического исследования/экспертизы товара (л.д. 59).

Кроме того, 03.06.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление № ПТП-К.01-08/0114 о вызове уполномоченного представителя для совместного участия в проведении автотехнической экспертизы (л.д. 58-63).

По результатам проведённого в присутствии представителя ООО «АльянсТракГрупп» исследования было составлено заключение № 62/2022-АТИ (л.д. 64-103), в соответствии с которым недостатки подрамника экскаватора-планировщика UDS-2114 на шасси КамАЗ 43118 2021 года выпуска в виде образования усталостных трещин сварных швов приварки платформы поворотного круга и трещин основного металла лонжеронов подрамника носят производственный характер, то есть недостатки заложены на этапе конструирования ТС или возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС, и привели к нарушению его исправности или работоспособности. Дальнейшая эксплуатация экскаватора-планировщика UDS-2114 на шасси КамАЗ 43118 возможна после проведения работ по ремонту подрамника.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., которые были перечислены истцом на расчётный счёт ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» платёжным поручением от 07.06.2022 № 3730 (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 2.7. Договора истец в целях выполнения необходимых ремонтных работ по устранению неисправностей Товара заключил договор от 22.11.2022 № 2022UDS-ПТП с ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (л.д. 105-118).

На основании выставленного счёта от 20.12.2022 № 17631 (л.д. 119) истец платёжным поручением от 19.01.2023 № 381 оплатил выполненные работы в сумме 291 600 руб. (л.д. 121).

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ПТП-К.-01-08/01/0028 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить понесённые ООО «ПромТрансПорт» расходы на выполнение ремонтных работ по исправлению выявленных неисправностей товара в сумме 291 600 руб., а также возместить стоимость понесённых расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 100 000 руб. (л.д. 122-125).

Поскольку ответчик недостатки не устранил, претензию истца оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ПромТрансПорт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, специалистами ООО «ПромТрансПорт» были выявлены следующие дефекты товара: разрушение сварных швов платформы поворотного круга, трещины несущей части надрамника.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара с нарушением условий Договора подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста по результатам автотехнического исследования.

В свою очередь, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, основанные на информации из ответа завода-изготовителя о том, что поломка не является производственным или конструктивным дефектом, а вызвана длительной перегрузкой машины, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также рекомендованной самим заводом-изготовителем технологией ремонта, согласно которой необходимо усиление повреждённого участка рамы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ПромТрансПорт» о взыскании с ООО «АльянсТракГрупп» расходов в сумме 391 600 руб., из которых 291 600 руб. - расходы на выполнение ремонтных работ, 100 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 04.04.2023 № 2027 уплатил государственную пошлину в сумме 10 832 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 391 600 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 832 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 832 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТракГрупп» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Верейская, дом 29, строение 151, этаж 1, помещение/кабинет 12/23, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (ИНН <***>), зарегистрированного 07.04.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622 задолженность в сумме 391 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова