Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-208201/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208201/2020
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №339 от 19.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №16/2/11-2020 от 16.11.2020г.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА"

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА"

к ООО "МЛ КЛИМАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось с иском к ООО "МЛ КЛИМАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.167.340 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1120187312261020101000714/2485 на выполнение работ. Срок выполнения работ - в течение 300 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость работ по договору составила 169.953.252 руб. 06 коп. 31.05.2018г. между сторонами был подписан итоговый акт выполненных работ на вышеназванную сумму. При этом истец указал, что на основании проведённой экспертизы было установлено, что стоимость работ, заявленных ответчиком по актам, относительно фактически выполненных работ по договору, была завышена на 9.167.340руб. 58коп., из них 1.662.538руб. 65коп. – стоимость завышения объемов работ по актам выполненных работ по отношению к сметным объемам. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выполненные подрядчиком работы на указанную сумму были приняты заказчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-3), а также итоговым актом выполненных по договору работ от 31.05.2018 г., при этом выполненные работы были оплачены без превышения объема оплаты в пределах договорной стоимости работ, а поэтому суд обоснованно установил, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были выплачены истцом в качестве оплаты выполненных работ в рамках заключенного между сторонами и надлежащим образом исполненного договора, в связи с чем иск правильно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что представленное истцом экспертное заключение, проведенное по истечении 2 лет с момента выполнения работ, само по себе не может подтверждать факт завышения объемов работ и служить безусловным основанием для удовлетворения иска, с учетом того, что работы по спорному договору были приняты истцом без замечаний по объему и качеству, а также оплачены в полном объеме.

Ссылка ответчика на завышение стоимости выполненных работ, является несостоятельной, поскольку, согласно п. 2.1 договора, цена является твердой и может быть изменена только соглашением сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ, тогда как работы в данном случае были выполнены в полном объеме в пределах цены договора, причем превышения этой цены не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-208201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина