Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А09-4496/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4496/2018
город Брянск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Промоборудование"

к АО "МЛРЗ" "Милорем"

о взыскании 310 795 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. б/н от 20.04.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. №29/966 от 01.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ" "Милорем") о взыскании 295 995 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки, 14 799 руб. 77 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промоборудование" (поставщик) и АО "МЛРЗ" "Милорем" (покупатель) заключен договор поставки №041/17 от 21.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование и цены, объемы, сроки поставки продукции согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора оплата продукции осуществляется на основании выставленных счетов. Оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 295 995 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №25 от 30.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и не оспорен ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт №24 приемки продукции по скрытому дефекту от 05.05.2017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7 с изменениями и дополнениями.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 Госарбитража "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

Из материалов дела следует, что покупатель не уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и не вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара в порядке, предусмотренном п.п. 16,17,18 Инструкции №П-7.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что уведомление о вызове представителя поставщика направлено (передано) ему по телеграфу (телефону).

Довод ответчика о том, что письмом от 26.04.2017 №21-ОТК(5), направленным в соответствии с п. 7.3 договора на электронный почтовый ящик ООО "Промоборудование" , АО "МЛРЗ" "Милорем" уведомило поставщика об обнаружении некачественной продукции, а также о необходимости направления своего представителя для совместной проверки соответствия поставленной продукции условиям договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, действительно пунктом 7.3 договора установлено, что при обнаружении несоответствия продукции сопроводительным документам по качеству и/или количеству покупатель незамедлительно уведомляет об этом покупателя телеграммой, по факсу или электронной почтой.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с Инструкцией N П-7, то к правоотношениям сторон подлежит применению названный нормативный акт.

Кроме того, письмо от 26.04.2017 №21-ОТК(5) составлено с нарушением требований п.10.7 договора (в редакции протокола разногласий), так как не содержит реквизитов ответчика (ОГРН, ИНН), не заверено печатью, в нарушение п. 17 Инструкции N П-7 не содержит информации о времени, на которое назначена приемка продукции, о количестве продукции ненадлежащего качества.

Также суд считает необходимым отметить, что в п. 7 акта №24 от 05.05.2017 указано, что для вызова представителя поставщика ему была направлена телеграмма, а возражая против исковых требований ответчик указывает на направление письма по электронной почте.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу телеграммы о вызове представителя и ее получение адресатом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции N П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

Согласно универсальному передаточному документу №298 от 03.04.2017 товар получен покупателем 03.04.2017, однако акт приемки по скрытому дефекту составлен 05.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом "а" пункта 6 Инструкции №П-7.

Довод ответчика о том, что акт приемки составлен с нарушением 20-дневного срока приемки товара, так как выявленные недостатки продукции были скрытыми, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств наличия скрытых недостатков товара покупателем не представлено.

Представленное ответчиком в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества заключение лаборатории АО "МЛРЗ" "Милорем" от 20.04.2017 судом не принимается, поскольку составлено в отсутствие представителей истца, который не был извещен о проведении указанных исследований и был лишен возможности участвовать в исследовании и проверить факт представления для исследования продукции, поставленной покупателю именно им, а не другими поставщиками. Кроме того, ответчиком документально не обосновано право на проведение экспертизы товара своими силами.

Пунктом 10 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, приемка товара ответчиком произведена несвоевременно.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Акт №24 от 05.05.2017 не содержит указаний на применяемые при приемке товара стандарты, технические условия, а также информации об отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения покупателя, либо неявке представителя соответствующей инспекции по качеству.

В нарушение пп. б пункта 20 Инструкции № П-7 проверка качества товара не произведена также с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

В этой связи довод ответчика об отсутствии в г. Мичуринске бюро товарных экспертиз, соответствующей инспекции несостоятелен.

Пунктом 22 Инструкции N П-7 также предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Тем не менее, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что представитель общественности ФИО3, участвовавший в приемке спорной продукции, соответствует данным требованиям.

В нарушение требований п. 29 Инструкции N П-7 в акте №24 от 05.05.2017 не указано:

- адрес получателя продукции ;

- время начала и окончания приемки продукции;

- время доставки продукции на склад получателя;

- состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция.

- количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

- номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

- заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Согласно абз. 2 п. 30 Инструкции N П-7 в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В нарушение требований абз. 2 п. 30 Инструкции N П-7 в акте № 24 от 05.05.2017 не указано, что лица, участвовавшие в приемке, предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Согласно пункта 32 Инструкции N П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Акт № 24 от 05.05.2017 утвержден заместителем генерального директора по качеству. Между тем в должностных обязанностях заместителя генерального директора по качеству отсутствуют полномочия по утверждению актов, составленных согласно Инструкции №П-7, что свидетельствует о нарушении требований пункта 32 Инструкции N П-7.

Таким образом, поскольку акт № 24 приемки продукции по скрытому дефекту от 05.05.2017 составлен в одностороннем порядке, с нарушением вышеуказанных требований Инструкции № П-7, акт не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств уведомления истца об отказе от переданного поставщиком товара и принятии его на ответственное хранение в материалы дела ответчиком не представлено.

В тоже время доказательства принятия ответчиком товара имеются в материалах дела (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), при этом, с учетом отсутствия доказательств уведомления поставщика об отказе ответчика от приемки товара и принятия товара на ответственное хранение, суд приходит к выводу, что у АО "МЛРЗ" "Милорем" возникла обязанность по оплате принятого товара.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскания с ответчика 295 995 руб. 45 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки №041/17 от 21.02.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора или неисполненного обязательства.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6. договора поставки начислено 14 799 руб. 77 коп. неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 799 руб. 77 коп. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №7СД от 20.04.2018, расходный кассовый ордер № 19 от 20.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО "МЛРЗ" "Милорем" в пользу ООО "Промоборудование".

В остальной части требование ООО "Промоборудование" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №659 от 24.04.2018 государственная пошлина в размере 9 220 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 9 220 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" 295 995 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки, 14 799 руб. 77 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья С.М. Петрунин