Решение от 15 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49068/24
16 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкина О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кучерявой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»

при участии:

от ИП ФИО1: по доверенности ФИО4, диплом (до перерыва);

от ООО «Профит-Лига: по доверенности ФИО5, диплом, представитель по доверенности ФИО6 диплом

от ФИО2: лично ФИО2 (паспорт) (до перерыва);

от ФИО3: по доверенности ФИО7 диплом (до перерыва);

от ООО «Альтаир»: представителя не направили

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (далее – ООО «Профит-Лига», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 189 960 рублей.

Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Профит-Лига» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 189 960 рублей, штрафа в размере 46 730 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В процессе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 868, 35 рублей.

По ходатайству истца по встречному иску суд определением от 05.02.2026 привлек к участию в деле в качестве соответчика - ИП ФИО2, исключив её из числа третьих лиц.

ИП ФИО1, ООО «Профит-Лига», ФИО3, ФИО2 явку представителей в судебное заседание обеспечили.

ООО «Альтаир» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ранее заявленный частичный отказ от исковых требования, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в уточненной редакции, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ООО «Профит-Лига» поддержали ранее изложенную позицию по первоначальному иску, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

ИП ФИО2 поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы возражений, заявил ходатайство об истребовании доказательств – административного материала по факту заявления ООО «Профит-Лига» в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут в пределах одного судебного дня. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ООО «Профит-Лига» в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Профит-Лига» поддержал ранее изложенную позицию, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в том числе с учетом сроков рассмотрения настоящего спора, суд нашел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку с учетом всей совокупности представленных сторонами в материалах дела доказательств, счел их достаточными для рассмотрения спора по существу. При этом лица, участвующие в деле, не были лишены возможности самостоятельно обратиться в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области за получение информации по факту происшествия. Однако доказательства таких обращений либо отказ в предоставлении запрашиваемой информации в материалы дела заявителем ходатайства не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО1 и ООО «Профит-Лига» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №10 от 01.03.2022, согласно которому истцом по первоначальному иску приняты обязательства перед ООО «Профит-Лига» по осуществлению ежедневных перевозок по маршруту: <...> - Ростовская область, Аксайский р-н, х. Ленина, ул. 60 лет СССР, 2В.

Из искового заявления следует, что истцом на основании договора-заявки №346 от 18.09.2024, договора-заявки №347 от 19.09.2024, договора-заявки №348 от 19.09.2024, договора-заявки №349 от 19.09.2024 были оказаны услуги ответчику по перевозке на общую сумму 189 960 рублей.

Оказанные услуги ООО «Профит-Лига» оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора образовавшаяся перед истцом задолженность в размере 189 960 рублей была погашена ООО «Профит-Лига» в полном объеме, в связи с чем, ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, а также уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчикам по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 868, 35 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 189 960 рублей и прекращения производства по делу в указанной части, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем деле отказ истца от требований в размере 189 960 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен представителем ФИО4, действующим по доверенности, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований.

При установленных обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 189 960 рублей принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению судом рассматриваются требования о взыскании с ООО «Профит-Лига» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 868, 35 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Профит-Лига» мотивированы следующим.

Между ИП ФИО1 и ООО «Профит-Лига» заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 приняты обязательства и меры ответственности за сохранность груза перед ООО «Профит-Лига». Стороны пришли к соглашению, что поставка осуществляется на основании заявок по маршруту: <...> - Ростовская область, Аксайский р-н, х. Ленина, ул. 60 лет СССР, 2В.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом ответственность за действия третьих лиц возложена на исполнителя (п. 1.4. договора перевозки).

Во исполнение условий договора, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка №332 от 10.09.2024 для организации перевозки груза.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора оказания услуг, а именно, - №16 от 13.09.2024 и №17 от 18.09.2024, согласно которым ФИО3 обязуется оказать услуги по перевозке в качестве водителя-экспедитора, место оказания услуг: Ростов-на-Дону - Москва/Москва (д. Апаринки) - Ростов-на-Дону (х. Ленина, г. Батайск).

Из встречного искового заявления следует, что в рамках исполнения договора водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем IVECO 75E17, государственный регистрационный номер X775MC761, подал указанный автомобиль под погрузку к складу заказчика. При этом во время движения к зданию склада задним ходом водитель ФИО3 допустил столкновение с секционными воротами склада, в результате чего ворота получили механические повреждения. С места ДТП водитель ФИО3 уехал.

Из встречного искового заявления также следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец направил обращение в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, ответ на которое ООО «Профит-Лига» получен не был.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, в результате исполнения обязательств по договору действиями ФИО3 был причинен вред имуществу ООО «Профит-Лига», ООО «Профит-Лига» обратилось первоначально со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1, а затем в процессе рассмотрения спора к ИП ФИО2, в связи с чем, определением суда от 05.02.2026 ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ИП ФИО1 за нарушение срока оплаты услуг по договору начислил ООО «ПрофитЛига» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 21.05.2025.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты ООО «Профит-Лига» ИП ФИО1 оказанных услуг по перевозке, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены истцом обосновано.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически неверным на основании следующего.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится в рамках, установленных тарифами в Приложении №1 к настоящему договору условий, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Судом установлено, что документы по спорной перевозке, в том числе, акты оказанных услуг, получены ООО «Профит-Лига» лишь 09.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 34780994013169, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 17.10.2024.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 21.05.2025, размер которых по расчетам суда оставил 23 594, 57 рубля.

ООО «Профит-Лига» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, снижение процентов противоречит нормам права и разъяснениям. При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Профит-Лига» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594, 57 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность заказчика оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, иск ООО «Профит-Лига» мотивирован пунктом 5.5 договора перевозки, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО1) несет ответственность за ущерб, причиненный грузу, а также иным материальным ценностям в полном объеме.

При этом в своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему имущества – ворот.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца вытекают не из договорных обязательств по договору перевозки, а из деликтных, связанных с ненадлежащей эксплуатацией источника повышенной опасности.

Довод истца о том, что требования истца по встречному иску вытекают из договорных отношений и пункта 5.5 договора, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, указанный пункт регламентирует отношения сторон, касающиеся передачи груза (иных материальных ценностей) перевозчику и их повреждении (утрате) перевозчиком в процессе исполнения договора перевозки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства является ФИО2 При этом на основании договоров оказания услуг №16 от 13.09.2024 и №17 от 18.09.2024 ФИО3 оказывал услуги в качестве водителя - экспедитора. Таким образом, лицом, которое несет ответственность за возмещение ущерба и убытков, выступает именно ФИО2, как собственник транспортного средства.

Возражая против удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 указала, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить виновника поврежденных ворот, повреждения на транспортном средстве ИП ФИО2 отсутствуют.

Участвовавший ранее в судебном заседании водитель транспортного средства ФИО3 не оспаривал факт касания ворот при въезде на склад при очередной доставке, однако пояснил, что ни в дату произошедших событий (касания ворот транспортным средством), ни при дальнейших поставках, требования о повреждении ворот ему не предъявлялись, и не оформлялись каким-либо образом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Профит-Лига» представлены фотоматериалы и видеозапись с места происшествия, а также экспертное заключение от 30.07.2025 №428/25, выполненное на основании обращения ООО «Профит-Лига».

При изучении представленных материалов судом установлено, что из их содержания не следует, что заявленный ко взысканию ущерб был образован именно 15.09.2024 в результате действий водителя ФИО3

При этом из представленной в материалы дела видеозаписи не прослеживается сам факт повреждения ворот при видимом касании ворот транспортным средством, и тем более, объем повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, выполненном на основании одностороннего запроса ООО «Профит-Лига» спустя значительное количество времени после произошедшего события.

На представленной видеозаписи также не усматривается заявленный государственный номер автомобиля – <***>, который по заявлению истца по встречному иску повредил ворота. С учетом того, что ООО «Профит-Лига» является профессиональным участником отношений, связанных с поставкой товаров, организация ведет погрузку и разгрузку на потоке, заявленный ущерб мог причинить любой другой неустановленный водитель либо сотрудники склада ООО «Профит-Лига».

Более того, из содержания видеозаписи следует, что ворота открываются именно сотрудниками склада, визуальная возможность контролировать высоту подъема ворот из кабины грузового автомобиля отсутствует.

С учетом всей совокупности представленных истцом по встречному иску в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Профит-Лига» не представлено доказательств, что заявленный ко взысканию ущерб был причинен именно 15.09.2024 с участием транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2

Не вызов сотрудников полиции, отсутствие схемы ДТП, отсутствие замера следов торможения и отсутствие факта составления административного материала 15.09.2024 лишает общество права, по мнению суда, ссылаться на факт ДТП как на бесспорное доказательство.

Суд критически относится к тому, что письмо в ГИБДД по факту происшествия исх. от 30.09.2024 №312 было направлено лишь спустя две недели после произошедшего события, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем фактов.

Судом также обращено внимание, что в обоснование размера причиненных убытков обществом представлено письмо ООО «ВИД» от 16.10.2024 исх. № б/н с приложенной сметой. Однако при изучении представленных документов судом установлено, что из содержания сметы невозможно установить какие именно фотоснимки поврежденных ворот исследовались специалистами ООО «ВИД» при подготовке расчета, а также производился ли ими фактический осмотр имущества. При этом в документе полностью отсутствует описание механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителя и необходимостью замены конкретных элементов (панелей, роликов, редуктора).

Вместе с тем, без установления указанных обстоятельств (какие детали и при каких обстоятельствах были повреждены) представленная смета носит предположительный и абстрактный характер, в связи с чем, не может служить надлежащим подтверждением размера убытков, подлежащих взысканию.

На основании вышеизложенного, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что заявленный ко взысканию ущерб и его размер был причинен именно 15.09.2024 и именно с участием транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования ООО «Профит-Лига» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку требования в указанной части заявлены на основании пункта 5.6 договора, предусматривающего ответственность за договорные обязательства - повреждение в процессе перевозки груза либо иных материальных ценностей, переданных перевозчику (пункт 5.5 договора), но не ответственность за деликтные обязательства. При этом сами деликтные обязательства ответчиков по встречному иску ООО «Профит-Лига» не доказаны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и погашения ответчиком по встречному иску основной задолженности в размере 189 960 рублей после предъявления иска в суд, с ООО «Профит-Лига» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 498 рублей. При этом недоплаченная в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1 300 рублей подлежит пропорциональному распределению между сторонами: с ООО «Профит-Лига» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185,73 рублей, с ИП ФИО1 - 114,27 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований расходы по иску относятся на ООО «Профит-Лига». При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказать.

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания задолженности в размере 189 960 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594,57 рубля, 14 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 185,73 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114,27 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей. уплаченную на основании платежного поручения от 17.06.2025 №64829.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.