Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А78-19347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19347/2018
г.Чита
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый град" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.12.2018 по рассмотрению жалобы № 413 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части признания Забайкальским УФАС России неправомерным отклонение заявки ввиду того, что выражение «не должно быть в емкостях не менее 5л.» означает «от 5л. и более» и признания необоснованным допуск участников закупки к участию в аукционе, в заявках которых указана емкость мыла 3л., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим», индивидуального предпринимателя Гладышевой Юлии Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО5, представителя по доверенности от 03.12.2018; ФИО6, представителя по доверенности от 27.03.2019; ФИО7, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каскад" – нет явки;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» - нет явки;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – нет явки.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным положения мотивировочной части решения и п. 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.12.2018 по рассмотрению жалобы № 413 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части: признания Забайкальским УФАС России неправомерным отклонение заявки ввиду того, что выражение «не должно быть в емкостях не менее 5 л» означает «от 5 л. и более» и признания необоснованным допуск участников закупки (заявки №51,169) к участию в аукционе, в заявках которых указана емкость мыла 3 л.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники закупки, чьи заявки получили оценку при вынесении оспариваемого решения Забайкальским УФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что заявка ООО «Чистый град» не рассматривалась и не оценивалась ввиду ее непредставления заказчиком.

Представитель Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просил удовлетворить заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, согласившись в отзыве с доводами заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее – ООО «Чистый град», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2015 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России) зарегистрировано 07.02.1996 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, в ЕГРЮЛ 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027501158541, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - заказчик) зарегистрировано 05.11.2000 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы», в ЕГРЮЛ 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 10275011664811, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2017 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197343, <...>, литера А.

26.10.2018 Забайкальским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0391100015818000050 "Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте" (начальная цена контракта 3748985,40 руб., период оказания услуг – с 01.01.01.2019-31.12.2019) (т. 2 л.д. 1-68, т. 3 л.д. 17-47).

Согласно пункту 14 технического задания «Требования к моющим средствам и материалам» заказчиком среди прочего установлено, «что «жидкое мыло не должно быть в емкостях не менее 5 л» (т. 2 л.д. 49).

Заявителем подана заявка на участие в аукционе № 173, которая содержала предложение по данному товару с объемом емкости 3 л (т. 1 л.д. 97-103, т. 3 л.д. 71-72).

Аналогичный товар был предложен также в заявке № 51, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, и заявке № 169, поданной ООО «Даурия-Эксим» (т. 3 л.д. 68-70).

ООО «Каскад» была подана заявка № 25 с предложением по жидкому мылу в емкостях 5 л (т. 3 л.д. 62-65).

По результатам рассмотрения заявки ООО «Чистый град» 16.11.2018 принято решение о допуске участника к участию в аукционе (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 48-54).

21.11.2018 заявитель был признан победителем, 27.11.2018 с ним подписан проект государственного контракта № 40 (т. 1 л.д. 70-102, т. 3 л.д. 57-58).

23.11.2018 заявителем получена банковская гарантия в целях обеспечения им обязательств по спорному государственному контракту (т. 1 л.д. 111).

26.11.2018 ООО «Каскад» была подана жалоба в Забайкальское УФАС России на нарушение комиссией заказчика при рассмотрении первых частей заявок и недопущению указанного участника до участия в торгах (т. 3 л.д. 12-13).

В объяснениях по жалобе заказчиком даны пояснения, товар требовался с показателем менее 5 л, ООО «Каскад» было предложено жидкое мыло емкостью 5 л, что не соответствует требованиям технического задания (т. 3 л.д. 14).

03.12.2018 Забайкальским УФАС России принято решение по рассмотрению жалобы № 413 о нарушении законодательства при осуществлении закупки (далее – оспариваемое решение), в соответствии с мотивировочной частью которого, в частности, установлено необоснованное отклонение комиссией заказчика заявки ООО «Каскад», полагавшей, что предложенное средство жидкое мыло емкостью 5 л не соответствует требованиям технического задания документации об аукционе, так как требовался товар с показателем менее 5 литров. Забайкальское УФАС России посчитало неправомерным отклонение заявки ООО «Каскад» по указанному доводу ввиду того, что выражение «не должно быть в емкостях не менее 5 л» означает от 5 л и более. Также Забайкальским УФАС России установлен необоснованный допуск участников закупки (заявки № 51, № 169) к участию в аукционе, указанные заявки не соответствуют аукционной документации о проводимой закупке по вышеназванному основанию. В заявках указан емкость мыла 3 л. Комиссия Забайкальского УФАС России решила жалобу ООО «Каскад» признать частично обоснованной. Члены комиссии заказчика признаны нарушившими пункт 2 части 3 статьи 66, пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. 06.12.2018 выдано предписание заказчику об отмене составленных протоколов и рассмотрении заявок участников вновь с учетом выявленных нарушений (т. 1 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 5-8).

В рамках выполнения предписания заказчиком отменены протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, 21.12.2018 повторно рассмотрены первые части заявок и, в частности, отклонена заявка ООО «Чистый град» с обоснованием «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно пп. б п. 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ, требованиям подпункта 4.1 пункта 5 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе: - предложено средство жидкое мыло емкостью 3 л, что не соответствует требованиям «Требования к моющим средствам и материалам» Технического задания» документации об аукционе, так как требовался товар с показателем от 5 л и более (выражение «не должно быть в емкостях не менее 5 л» означает от 5 л и более)" (т. 1 л.д. 105-106).

Электронный аукцион № 0391100015818000050 "Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте" протоколом рассмотрения заявок от 18.12.2018 признан несостоявшимся после выполнения предписания (т. 4 л.д. 138-153).

Заказчиком проведен иной аукцион № 0391100015818000067 "Оказание услуг по уборке административных зданий и помещений, а также выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте" (начальная цена контракта 3512183,29 руб., период оказания услуг - с 01.02.2019-31.12.2019). 17.01.2019 подведены итоги электронного аукциона и признаны заявки, соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе сведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, ООО "Эл-Титлис", ООО "Даурия-эксим", ИП ФИО8, ИП ФИО2, ООО "Кристалл Клининг", ООО "Траст Клининг". 30.01.2019 заключен государственный контракт по итогам электронного аукциона с ООО "Эл-Титлис" (т. 4 л.д. 36-136).

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 109 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно статье 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, в частности, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 14 технического задания «Требования к моющим средствам и материалам» заказчиком среди прочего установлено, «что «жидкое мыло не должно быть в емкостях не менее 5 л» (т. 2 л.д. 49).

По мнению суда, указанное выражение означает, что жидкое мыло должно быть в емкостях менее 5 литров, что следует из буквального содержания данного выражения, содержащего две частицы «не» (двойное отрицание), указывающих на то, что имеет место утверждение.

На ошибочность позиции заинтересованного лица при толковании спорного выражения со ссылками на правила русского языка указывает специалист, имеющий высшее филологическое образование, ученую степень филологических наук (т. 3 л.д. 132-137), а также специалист по специальности «математика» со ссылками на законы логики (т. 3 л.д. 138-139). Данные заключения суд расценивает как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, подтверждающие доводы заявителя и заказчика, не опровергнутые заинтересованным лицом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем доводы заинтересованного лица о недопустимости такого доказательства являются ошибочными. Более того, суд полагает, что специальных познаний в области русского языка для определения смыслового значения спорной фразы не требуется, поскольку ее смысл может быть однозначно уяснен при применении правил русского языка школьной программы.

При таких обстоятельствах комиссия заказчика правомерно отклонила заявки, в которых было предложено жидкое мыло емкостью более 5 литров и допустила к участию в электронном аукционе заявки, в которых была предложена емкость мыла 3 литра, следовательно, по указанному основанию комиссия заказчика не допустила нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Соответственно оснований для признания жалобы ООО «Каскад» обоснованной в указанной части у заинтересованного лица не имелось.

Доводы заинтересованного лица о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку заявка ООО «Чистый град» не рассматривалась и не оценивалась ввиду ее непредставления заказчиком, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между оспариваемым решением и отменой результатов аукциона с первоначальным победителем ООО «Чистый град», следовательно, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя, являвшегося участником спорного аукциона, принятым решением.

Более того, заказчиком в материалы проверки Забайкальского УФАС заявка № 173, принадлежащая ООО «Чистый град», представлялась, что следует из пакета документов, представленного заинтересованным лицом в материалы дела (т. 3 л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.12.2018 по рассмотрению жалобы № 413 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части признания обоснованной частично жалобы ООО "Каскад" в части следующих выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: о признании неправомерным отклонение комиссией заказчика заявки ввиду того, что выражение "не должно быть в емкостях не менее 5 л." означает "от 5 л. и более", о признании необоснованным допуск участников закупки к участию в аукционе, в заявках которых указана емкость мыла 3 л., подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель в ходе судебного заседания не указал восстановительную меру с учетом признания несостоявшимся спорного аукциона и заключения контракта по результатам нового аукциона. Суд также не усматривает путь восстановления нарушенных прав в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ . На основании изложенного, суд констатирует факт недействительности оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 03.12.2018 по рассмотрению жалобы № 413 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части признания обоснованной частично жалобы ООО "Каскад" в части следующих выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю:

о признании неправомерным отклонение комиссией заказчика заявки ввиду того, что выражение "не должно быть в емкостях не менее 5 л." означает "от 5 л. и более",

о признании необоснованным допуск участников закупки к участию в аукционе, в заявках которых указана емкость мыла 3 л.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый град" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко