Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А21-2826/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-2826/2022

«20» июля 2022 года

«13» июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СППК «Калининградское молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 425 983,86 рублей задолженности, 1 425,98 рублей пени с 30.11.2020 и по день вынесения судом решения,

третье лицо: ООО «Молочная кадочка»,

а также исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «Молочная кадочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017г. в размере 7 715 783,32 рублей, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от СППК «Калининградское молоко» – ФИО3 по доверенности,

от ИП ФИО2 – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности,

от ООО «Молочная кадочка» – ФИО5 по доверенности;

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Калининградское молоко» (далее – кооператив, СППК «Калининградское молоко») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки молока на 2019 год от 04.10.2019 в размере 1 425 983,86 рублей, 1 425,98 рублей пени с 30.11.2020 и по день вынесения судом решения.

Делу присвоен № А21-2826/2022.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кадочка» (далее – общество, ООО «Молочная кадочка») о взыскании задолженности по договору поставки от 02 февраля 2017 года в размере 6 352 396,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 212 262,77 рублей, задолженности по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 162 602,4 рублей.

Делу присвоен № А21-3310/2022.

Определением от 30.05.2022 г. суд объединил для совместного рассмотрения дела № А21-2826/2022 и № А21-3310/2022 в одно производство, делу присвоил номер А21-2826/2022.

В судебном заседании представитель кооператива, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, свои исковые требования поддержал, указал на неисполнение обязательства по оплате поставленного молока.

Предприниматель против удовлетворения требований кооператива возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком, настаивал на удовлетворении иска к ООО «Молочная кадочка».

Представитель общества исковые требования предпринимателя не признал, но по существу возражений не высказал, поддержал ходатайство о снижении законной неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13:20 часов 13.07.2022 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 г. между СППК «Калининградское молоко» (поставщик) и ООО «Молочная кадочка» (грузополучатель) ИП ФИО2 (плательщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого кооператив обязался поставлять товар (молоко-сырье), грузополучатель обязался принять товар для дальнейшей переработки, а предприниматель взял на себя обязательство по оплате товара.

В свою очередь, между ИП ФИО2(покупатель) и ООО «Молочная кадочка» (поставщик) был заключен договор поставки от 02.02.2017 г., в соответствии с условиями которого, общество обязалось поставлять молочную продукции по заявкам покупателя, а предприниматель обязался оплачивать ее.

В связи с отсутствием средств на закупку сырья для изготовления молочной продукции, ИП ФИО2 и выступил в качестве плательщика по договору поставки молока от 04.10.2019 г. с дальнейшим зачетом затраченный денежных средств в счет оплаты поставленной молочной продукции.

СППК «Калининградское молоко» в исковом заявлении указало, что надлежаще исполняло свои обязательства по поставке товара, однако до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме, а именно имеется задолженность в размере 1 425 983,86 рублей.

Данные факты истец подтверждает товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

С учетом материалов дела суд заключил, что в результате подписания товарных накладных, непредставления возражений относительно места разгрузки, частичной оплаты товара, стороны посредством конклюдентных действий согласовали условие о поставке, подтвердив заключение договора с исполнением третьему лицу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с согласованной волей сторон в договоре, подтвержденной его длительным исполнением, отсутствием возражений относительно фактов поставки товара, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кооперативом заявлена к взысканию неустойка на основании п.4.1 договора в размере 1425,98 рублей (0,1%) за каждый день просрочки с 30.11.2020 и по день вынесения судом решения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты, плательщик выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки по 31.03.2022 г. в сумме 173 970,03 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 указал, что в рамках указанного выше договора поставки от 02.02.2017 г. за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. произвел в адрес ООО «Молочная кадочка» оплату молочной продукции на сумму 26 088 029, 36 рублей, при этом общество поставило товара только на 19 291 533, 13 рублей и вернуло аванс в размере 400 000 рублей.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, задолженность общества перед предпринимателем на 01.10.21 г. составляет 6 496 496,23 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 6 352 396,23 рублей.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество факт оплаты не оспаривал, с требованием произвести приемку товара не обращался.

Доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи требования предпринимателя о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по возврату аванса.

В случае удержания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты после расторжения договора, данное обстоятельство квалифицировалось бы в качестве неосновательного обогащения на стороне поставщика с начислением процентов в рамках статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Обществом расчет не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям предпринимателя, общество не представило доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.22 г. в сумме 212 262,77рублей.

Кроме того, между ИП ФИО2(продавец) и ООО «Молочная кадочка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.01.2018 г., в соответствии с условиями которого, предприниматель обязался поставить товар в ассортименте, а общество обязалось принять и оплатить его.

ИП ФИО2 произвел поставку товара на общею сумму 2 951 082,13 рублей за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 г., однако ООО «Молочная кадочка» оплату произвело не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 363 387,09 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений общества, руководствуясь ст. 309, 310, 486 ГК РФ, требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей также подлежат удовлетворению.

Также ИП ФИО2 в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи заявлена к взысканию неустойка в соответствии с п.4.1. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что на 22.03.22 г. составило 162 602, 40 рублей.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленном размере.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Калининградское молоко» задолженность по договору поставки молока на 2019 год от 04 октября 2019 года в размере 1 425 983,86 рублей, неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 173 970,03 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 856,49 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рублей.

В удовлетворении остальной части иска сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Калининградское молоко» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная кадочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 02 февраля 2017 года в размере 6 352 396,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 212 262,77 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 162 602,4 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 63 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И. Л. Гурьева