Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А71-4363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4363/2023
г. Ижевск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 901 руб. 61 коп. долга по договору об оказании услуг связи от 16.11.2020 № 318001016532,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 06.12.2023,

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

установил:

Первоначально иск заявлен о взыскании 26 901 руб. 61 коп. долга по договору об оказании услуг связи от 16.11.2020 № 318001016532.

В судебном заседании 22 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 14 601 руб. 61 коп. долга по договору об оказании услуг связи от 16.11.2020 № 318001016532.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования,  мотивированные следующим. Ответчиком с 2020 года приобретено 7 камер видеонаблюдения. Также в марте 2022 года подключена услуга интернет ОЖН 50 Мбит/с. Ответчик ошибочно указывает, что в период с 30 мая по июль 2022 года услуга «Видеонаблюдение» не оказывалась. По договору доступ к услуге осуществляется через публичную сеть Интернет, организация доступа к услуге через указанную сеть является обязанностью заказчика и не входит в обязанности исполнителя по договору. Согласно произведенной детализации услуга «Видеонаблюдение»  за период с марта по июль 2022 года предоставлялась заказчику бесперебойно 153 дня из 153 дней периода по трем подключенным в 2020 году камерам и 126 дней по четырем камерам, подключенным в марте 2022 года. Договором предусмотрено, что в случае обнаружения инцидента в предоставлении услуги, заказчик должен обращаться в службу технической поддержки для регистрации обращения и проведения проверки. Заказчиком не была соблюдена процедура взаимодействия сторон при выявлении инцидентов, в службу поддержки он не обратился. Таким образом, заказчик не смог подтвердить свои права на получение перерасчета.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленных отзывах указал, что требования в заявленном размере не признает, поскольку в спорный период функционировали только 3 камеры, в цену иска включены услуги, оказание которых документально не подтверждено. Также ответчик направил в материалы дела заявление, в котором указал, что истец не подтвердил передачу спорных камер и просит произвести процессуальный зачет, уменьшив взыскиваемую сумму на стоимость оплаченного по счету от 28.02.2022, но не поставленного товара на сумму 21 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг связи.

Также 18.11.2020 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нового абонентского оборудования, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование  в полной комплектности и в сроки, предусмотренные в договоре: роутер, видеокамера (3 шт.), инжектор (3 шт.).

По договору купли-продажи нового абонентского оборудования от 01.02.2022 продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) следующее абонентское оборудование в полной комплектности и в сроки, предусмотренные указанным договором: камера системы видеонаблюдения внешняя (1 штука стоимостью 5 000 руб. 00 коп., инжектор питания 1 штука стоимостью 1 200 руб. 00 коп.).

Также по договору купли-продажи нового абонентского оборудования от 01.02.2022 продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) следующее абонентское оборудование в полной комплектности и в сроки, предусмотренные указанным договором: камера системы видеонаблюдения внутренняя (1 штука стоимостью 5 000 руб. 00 коп., инжектор питания 1 штука стоимостью 1 200 руб. 00 коп.).

Кроме того, 01.02.2022 ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Тепличный» (заказчик) заключили договор об оказании услуги «Видеонаблюдение» (к договору об оказании услуг связи №318001016532 от 16.11.2020), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу с характеристиками, приведенными в положении, и параметрами, указанными в заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу на условиях, предусмотренных договором (далее – договор оказания услуг). Форма заказа представлена в Панели управления Услуги и в Протоколе объема оказываемых услуг (в редакции Приложения № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору об оказании услуг (протокол объема оказываемых услуг стороны согласовали параметры услуги: видеонаблюдение – 1 камера, 7 суток хранения архива (375 руб. /месяц)).

В соответствии с пунктом 8.7 договора оказания услуг в связи с использованием компьютерного и иного оборудования, каналов связи и (или) программ для ЭВМ, принадлежащих третьим лицам, при оказании услуги, стороны соглашаются с тем, что исполнитель не несет ответственность за любые задержки, прерывания, прямой ущерб или упущенную выгоду, потери, происходящие из-за дефектов в любом электронном или механическом оборудовании и (или) программах для ЭВМ, либо вследствие иных  объективных технологических причин, а также в результате действий или бездействий третьих лиц, проблем при передаче данных или соединении, перебоев в электропитании, произошедших не по вине исполнителя.

Согласно пункту 14.3 Положения об оказании услуги (приложение № 1 к договору оказания услуг) исполнитель не несет ответственность за доступность услуги через интернет сверх содержащейся в настоящем договоре. Исполнитель не несет ответственность за любые последствия, связанные с такой недоступностью.

Дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании услуг связи стороны дополнили договор в части перечня услуг связи – предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных.

Указывая, что истец передал ответчику оборудование по договорам купли-продажи, осуществлял его подключение, а также в период с марта по июль 2022 года оказывал услугу «Видеонаблюдение» и «Интернет», а ответчик полученное оборудование и услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик отрицает факт передачи ему оборудования для видеонаблюдения, указанного в товарной накладной № 318001016532 от 01.02.2023. Ответчик указывает, что указанная товарная накладная на сумму 21 500 руб. 00 коп. им не подписана. Также ответчик просит произвести зачет, уменьшив сумму иска на стоимость оплаченного товара в сумме 21 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, о фактическом получении спорного оборудования свидетельствует факт перечисления ответчиком платежным поручением № 58 от 08.04.2022 истцу денежных средств в сумме 21 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 318001016532/1 от 28.02.2022».

Согласно указанному счету истец выставил для оплаты ответчиком сумму 24 050 руб. 01 коп., включающую в себя: видеонаблюдение 1 камера 3 суток  хранения архива (3 шт.) – 900 руб. 00 коп., интернет – 1 650 руб. 00 коп., инжектор (3 шт.) – 3 600 руб. 00 коп., камера (3 шт.) – 15 000 руб. 01 коп., маршрутизатор (1 шт.) – 2 900 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оплаты ответчиком выставленного истцом за передаваемые камеры счета, отсутствие возражений относительно отсутствия встречного предоставления в счет произведенной оплаты, установленный факт  использования камер в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что он не получал спорные камеры видеонаблюдения.

Поскольку факты передачи истцом ответчику оборудования, длительного отсутствия претензий по поводу фактического непредоставления истцом оплаченного оборудования,  использования ответчиком оборудования для видеонаблюдения материалам дела подтверждены и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, заявление последнего о проведении процессуального зачета по уменьшению взыскиваемой суммы задолженности на стоимость оплаченного по счету от 28.02.2022 товара на сумму 21 500 рублей судом удовлетворению не подлежит.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта приобретения камер именно у него. Вместе с тем, заявляя данный довод, ответчик не подтвердил то обстоятельство, что камеры приобретены у какого-либо другого поставщика, не представил доказательств оплаты спорного оборудования другому лицу.

Кроме того, ответчик указывает, что услуги не подлежат оплате за июнь-июль 2022 года, в связи с тем, что видеокамеры в данный период не функционировали, подтверждением чему, по его мнению, является скриншот из панели управления ответчика с фиксацией на них записей к 7 камерам видеонаблюдения: «камера отключена с 30 мая 2022».

В подтверждение указанного довода ответчик представил копию адресованного истцу письма исх.№ 49 от 04.07.2022 (направлено 13 июля 2023 года в котором указал, что не признает выставленный в его адрес истцом счет-фактуру № 34-1-084007/18 от 30.06.2022 на сумму 5 160 руб. 00 коп. за услуги видеонаблюдения в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 в связи с тем, что камеры не работали, и просит произвести перерасчет.

Также ответчиком представлен скриншот с панели управления камерами, содержащими надписи «камера отключена». Однако, отключение камер не свидетельствует об их неисправности.

Кроме того, пунктом 12.1 договора оказания услуг предусмотрено, что для координации взаимодействия между исполнителем и заказчиком по вопросам предоставления и поддержки услуги, а также в случае обнаружения Инцидента в представлении услуги, заказчик должен обращаться в службу технической поддержки для регистрации обращения и проведения проверки обращения.

Согласно пункту 8.3 Положения об оказании услуги (приложение № 1 к договору об оказании услуги) в случае обнаружения заказчиком инцидента в работе услуги, заказчик информирует о наличии инцидента исполнителя по контактным данным, указанным в статье 13 Положения. Информация предоставляется устно по телефону с последующим уведомлением по электронной почте и/или факсу.

Исполнитель регистрирует инцидент, принимает меры по его устранению и в течение 1 часа сообщает заказчику номер зарегистрированного инцидента, время его регистрации с кратким его описанием. Уведомление направляется по электронной почте в соответствии с контактными данными, указанными в статье 13 договора (пункт 8.4 Положения).

 Для заявления своих прав на получение перерасчета стоимости оказания услуг заказчик использует все уведомления об устранении инцидента, направляемое согласно статье 8 Положения, за отчетный период. Реквизиты соответствующих уведомлений указываются в «Акте сверки Перерывов в работе услуги» (пункт 12.2.4 Положения).

Истец указывает, что ответчиком не была соблюдена процедура взаимодействия сторон при выявлении инцидентов, он не обращался в службу технической поддержки для регистрации обращения и проведения проверки в июне и июле 2022 года. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика о неработоспособности камер видеонаблюдения в указанный период по вине истца судом не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признал уточненные требования истца о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 601 руб. 61 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                А.М. Ходырев