Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А83-6934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6934/2024
25 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Николаевский» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Жукова, 29, кв.12, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – истец, ООО «КВК Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Николаевский» (далее – ответчик, ООО ТД «Николаевский») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 868 385,01 руб., пени в размере 241 535,16 руб., штрафа в размере 197 389,82 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 073,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 14.07.2022 №02к/22/18 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ООО «КВК Групп» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО ТД «Николаевский» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2022 между ООО ТД «Николаевский» (покупатель) и ООО «КВК Групп» (поставщик) заключен договор поставки №02к/22/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее 21 календарных дней с момента ее поставки. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Цена за единицу продукции указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных и соответствует ценам, утвержденным поставщиком в прайс-листе. Стороны также могут согласовать цену продукции, отличную от указанного в прайс-листе, в спецификации, приложении, дополнительном соглашении.

В силу пункта 2.6 договора денежные средства, поступающие от покупателя в оплату за полученную по договору продукцию, зачисляются поставщиком в счет погашения задолженности покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно. Срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) на дополнительные одногодичные сроки в случае, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения очередного срока действия договора, ни одна из сторон не уведомила другую письменно о своем намерении прекратить действие договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора). Доказательств, подтверждающих наступление указанных в данном пункте обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор считается действующим.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 03.11.2023 №КВ/РСИ45977, 14.12.2023 №КВ/РСИ51920, 19.12.2023 №КВ/РСИ52556 и 16.01.2024 №КВ/РСИ00838, подписанных без замечаний и возражений сторонами, истец поставил ответчику продукцию по договору на общую сумму 986 949,10 руб.

При этом поставленный товар оплачен ООО ТД «Николаевский» лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 868 385,01 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КВК Групп» 21.02.2024 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КВК Групп» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 986 949,10 руб. Указанное подтверждается товарными накладными от 03.11.2023 №КВ/РСИ45977, 14.12.2023 №КВ/РСИ51920, 19.12.2023 №КВ/РСИ52556 и 16.01.2024 №КВ/РСИ00838, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 118 564,09 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 868 385,01 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, ООО «КВК Групп» заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период за период с 28.11.2023 по 01.04.2024 в размере 241 535,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленный ко взысканной пени в общем размере 241 535,16 руб. судом проверен и признан выполненным арифметически неверно, вследствие неверного установления даты, с которой возникло право на начисление пени по накладной от 19.12.2023 №КВ/РСИ52556 (11.01.2024 вместо 10.01.2024), по накладной от 16.01.2024 №КВ/РСИ00838 (08.02.2024 вместо 07.02.2024), однако поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, а приведенные ООО «КВК Групп» расчеты не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений, то последние принимаются судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 241 535,16 руб.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата по которой просрочена. Таким образом, размер штрафа составляет 197 389,82 руб. (986 949,10 руб. х 20%).

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата по которой просрочена. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 26 073,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Николаевский» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Жукова, 29, кв.12, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>) задолженность договору поставки от 14.07.2022 №02к/22/18 в размере 868 385,01 руб., пени в размере 241 535,16 руб., штраф в размере 197 389,82 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 073,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                            Д.М. Черная