Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-297491/23-113-2416

23 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23января 2026 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДжиДжиКо» (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «СК «Согласие»

о взыскании 3 333 761,94 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 января 2026 г. № 1491;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) упущенной выгоды в размере 6 962 92199 рублей, а также процентов, начисленных на сумму убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыли, по иску возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) от 31 августа 2020 г. № 00-00706/20, актом от 31 августа 2020 г. № 51 приёма-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (управляющая компания) 31 августа 2020 г. был заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 1034 (далее – Договор).

На основании п.1.1 Договора управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Машиностроения, д.4, корп.3, а потребитель услуг обязуется оплачивать Услуги Управляющей организации в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Спорное помещение было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования от 19 октября 2020 г. № 1000-0690209/20ИМЮГО.

Согласно доводам истца, 28 декабря 2020 г. произошло залитие спорного помещения по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1 -я, д.4, корп.3. что подтверждается в едином диспетчерском центре Москвы зарегистрированной заявкой № 05195718/20 от 28 декабря 2020 года об устранении причин залива, заявкой № 05195748 от 28 декабря 2020 года о составлении акта по факту залива и причинения ущерба и повторной заявкой № 3859577 на выдачу акта.

На основании этого, ООО «ДжиДжиКо» заявило о страховом случае в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией произошедшее событие было признано страховым. На расчётный счёт страхователя 16 ноября 2022 г. поступило страховое возмещение по страховому акту от 14 ноября 2022 г. № 404721 в размере 421 482,46 рублей.

ООО «ДжиДжиКо» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о довзыскании страхового возмещения (А40-147129/23-3-1143).

По делу А40-147129/23-3-1143 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов составляет 427 387 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 904,54 рубля. (427 387,00 руб. - 426 482,46 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2024 г. по делу №А40-147129/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ДжиДжиКо» к ООО «СК «Согласие» в части страхового возмещения отказано.

Предъявляя иск о настоящему делу, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации его убытков.

Как указал истец, причинённые ему убытки состоят из следующего.

1. Истец 28 декабря 2020 г. заключил договор на оказание услуг по уборке помещения №367 с ИП ФИО2

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: <...>, подвал, пом. I, -комн. 26-28, 28а, 28б, 29, 30, 30а общей площадью 72,8 кв.м.

Перечень, объёмы, сроки и стоимость работ приведены в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами 5 января 2021 г. был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №2847. Общая стоимость услуг составила 118 500 рублей и была оплачена заказчиком в полном объёме.

2. Для составления локального сметного расчёта истец обратился к подрядной организации ИП ФИО2 на основании чего был заключён договор на оказание сметно-технических услуг от 13 января 2021 г. № 412

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по разработке сметно-технической документации для проведения ремонтно-отделочных работ объекта, находящегося по адресу <...>, подвал, пом. I, - комн. 26-28, 28а, 28б, 29, 30, 30а общей площадью 72.8 кв.м в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена рассчитывается из объёма площади в сумме 1 443 рубля за 1 кв.

Сметный расчёт был составлен на основании акта ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» от 30.12.2020 г.

Сторонами 4 марта 2021 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2896.

Стоимость подготовки локально сметного расчета составила 105 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

3. ООО «ДжиДжиКо» и ИП ФИО2 заключили договор от 5 марта 2021 г. №239, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить восстановительный ремонт после аварийной случая в нежилом помещении, расположенного по адресу: подвал, пом. I, комн. 26-28, 28а, 28б, 30, 30а), <...>.

Согласно п.4.1. договора его цена составляет 3 312 200 рублей.

Работы были выполнены подрядчиком на основании чего был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2021 г. Сумма по Договору была оплачена подрядчику в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, разница между страховой выплатой и фактически произведёнными затратами на восстановительный ремонт составляет 2 890 717,54 рублей.

4. Истец также указал, что с 28 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. (окончание ремонтных работ) ввиду проведения ремонтных работ, не мог использовать помещение по назначению.

Согласно п.6.2 договора аренды величина годовой арендной платы установлена в размере 260 260 рублей.

Истец рассчитал свои убытки в виде арендной платы за 247 дней в размере 176 121,15 рублей (260 260 руб. / 365 дней * 247 дней).

5. Также, по мнению истца, в период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в пользу ответчика были произведены платежи за коммунальные услуги в общем размере 43 423,25 рублей.

Как указал истец, сдача в аренду рабочих мест является не единственным направлением его деятельности.

Размер нежилого помещения составляет 72 кв.м. и рабочие места, сдаваемые в аренду, занимают только часть арендуемого истцом помещения.

Помимо предоставления в аренду рабочих мест истец также осуществляет в арендуемом помещении и свою хозяйственную деятельность.

В период проведения ремонтно-восстановительных работ сотрудники истца не имели возможности вести деятельность в помещении, в связи с чем истец также нес убытки.

Истец в любом случае должен оплачивать арендные и коммунальные платежи, однако, в период, когда помещение не может использоваться у истца отсутствует возможность вести деятельность, прибыль от которой будет покрывать данные платежи.

6. Как указал истец, он также понёс убытки в виде упущенной выгоды.

Так, 7 декабря 2020 г. между ООО «ДжиДжиКо» (арендодатель) и ООО «МакроСтройСервис» (арендатор) был заключён договор № 51 на аренду движимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: узкоспециализированное рабочее место (высокопроизводительный компьютер с кластерной архитектурой, 2 монитора, стол, стул, веб-камера) в комплексе с предустановленным программным обеспечением для ЭБ-моделирования в строительной области и архитектурном дизайне в количестве 4 (четыре) мест.

Ввиду произошедшего аварийного события истец не смог исполнить свои обязательства перед арендатором по передаче в аренду рабочих мест, в срок, установленный Договором.

В следствие нарушения обязательств, арендатор (ООО «МакроСтройСервис» предъявил требование арендодателю (ООО «ДжиДжиКомпани») о выплате штрафа.

В результате сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора от 1 мая 2021 г., согласно которому вместо выплаты штрафа в размере 1 173 260 рублей (за период с 11 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.) арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество в период с 1 сентября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. без взимания арендной платы.

Истец полагает, что он понёс убытки в виде упущенной выгоды за неполучение арендной платы по договору № 51 на аренду движимого имущества в размере 2 456 774 рублей, а также убытки в виде штрафа арендодателю по договору №51, а всего 3 630 034 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указал Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 января 2016 г. по делу А23-4052/2015, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинён. Любая неопределённость разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 мая 2013 г. № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Размер упущенной выгоды истец обосновывает стоимостью услуг экскаватора за иной период времени. При этом суд учитывает, что истец обосновывает упущенную выгоду не размером прибыли, а простым арифметическим сложением УПД по иным договорам и за иной период. Истцом не доказан размер прибыли, которую он мог бы получить, не доказан факт востребованности экскаватора, перспективные сделки, предложения контрагентов от которых он вынужден был отказаться.

Рассмотрев требования истца суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды 2 456 774 рублей.

Истцом не доказан факт возможного получения бы указанной суммы при нормальном течении правоотношения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему штрафа арендодателю в размере 1 173 260 рублей. Истец сам согласился с указанным штрафом, кроме того, расходы им не понесены фактически, а заменены иной сделкой, равно, как и договор аренды № 51.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании коммунальных платежей. Указанные платежи истец вносил бы в любом случае, вне зависимости от залива помещения., исполняя обязанность по оплате управляющей организации. Указанное сумма к оплате имеет принципиально иные основания для оплаты.

При рассмотрении спора в части требований о взыскании расходов на ремонт помещения, уборку и составление сметы суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, указанные работы выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2.

В материалы дела представлен собственноручные пояснения ИП ФИО2, которые он давал ООО «Ск «Согласие» на стадии оценки ущерба в рамках страхового правоотношения.

Так, ИП ФИО3 пояснил, что делал ремонт в квартире и на балконе у ФИО4 Кроме того, ИП ФИО3 пояснил, что печать и электронная подпись у него была изъята заказчиком и доступа к ним он не имел. ИП ФИО3 пояснил, что никаких ремонтов в затопленном помещении не проводил, уборку не осуществлял, а смету не составлял, так как плохо владеет русским языком. Как следует из объяснений ИП ФИО3 договоры и сметный расчёт ему были предъявлены для обозрения, однако он их видит впервые и не имеет к ним отношения.

Судом предприняты неоднократные вызовы ИП ФИО3 в суд в качестве свидетеля. Розыскать и допросить ИП ФИО3 не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять собственноручным показаниям ИП ФИО3 о том, что работ по спорному помещению он не выполнял и услуги не оказываал.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев