Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А37-825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-825/2018

07.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

о взыскании 13 291 145 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 31.05.2018):

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2017 № 127

от ответчика: не явился

(после перерыва – 07.06.2018):

от сторон: не явились

В заседании 31.05.2018 был объявлен перерыв до 07.06.2018 до 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 21.09.2015 № 19э450/30/33 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 13 146 547 рублей 52 копеек, пени за период с 19.01.2018 по 31.03.2018 в размере 144 598 рублей 29 копеек, всего – 13 291 145 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.10.2015, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на электроснабжение № 19э450/30/33 (л.д. 18-81), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 осуществлял электроснабжение объектов ответчика, перечисленных в приложениях к договору, расположенных в г. Сусуман Магаданской области.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в спорный период осуществлялся расчетными приборами, указанными в Приложении № 2 к договору.

За период с 01.12.2017 по 28.02.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 14 924 802,52 рублей, что подтверждается данными по показаниям счетчиков, счетами-фактурами (л.д. 82-88).

Ответчиком частично была оплачена полученная электрическая энергия за спорный период на сумму 1 778 255,00 рублей (л.д.6, 89-91).

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 92-94).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены на основании исходных показателей, показаний приборов учета и действующих тарифов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1.4 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В случае, когда объект электроснабжения расположен в многоквартирном доме, потребитель обязан нести расходы на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Ответчик задолженность за потребленную по договору электроэнергию в размере 13 146 547,52 рублей (14 924 802,52 – 1 778 255,00) не погасил, несмотря на претензии истца от 22.01.2018 № 20/3-19.01-147/1, от 22.02.2018 № 20/3-19.01-586/1, от 21.03.2018 № 20/3-19.01-913 (л.д.15-17).

Задолженность в размере 13 146 547,52 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 электроэнергии выполнил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 146 547,52 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2018 по 31.03.2018 в размере 144 598,29 рублей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора установлен порядок расчетов за электроэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии с учетом суммы платежей, произведенных в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирных домах), судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.01.2018 по 31.03.2018 в размере 144 598,29 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной за спорный период электроэнергии, ни возражений на иск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 13 291 145,81 рублей (13 146 547,52 + 144 598,29) подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» завершена процедура наблюдения и с 29.03.2018 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ОАО «ОлаИнтерКом» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.07.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на электроснабжение от 21.09.2015 № 19э450/30/33 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 13 146 547,52 рублей, неустойки за период с 19.01.2018 по 31.03.2018 в размере 144 598,29 рублей относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 13 291 145,81 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 89 456,00 рублей.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца зачел в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 174 671,00 рублей, подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2018 № А37-1664/2017 (л.д. 1-2, 7-11).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

Излишне зачтенная госпошлина в размере 85 215,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 13 146 547 рублей 52 копеек, неустойку в размере 144 598 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 89 456 рублей 00 копеек, а всего – 13 380 601 рубль 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 85 215 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова