Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А62-8711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.02.2019Дело № А62-8711/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Ситалл»

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее – ответчик, поручитель) с требованием о взыскании задолженности в связи с ненадлежащем исполнением акционерным обществом «Ситалл» условий договора энергоснабжения за июль-август 2015 года в сумме 14 279 700,14 руб. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 2 809 877,02 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 279 700,14 руб. за период с 07.05.2016 по дату фактической уплаты этой задолженности из расчета 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения, за каждый день просрочки, а также задолженности по судебным расходам в сумме 154 839 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Ситалл» договора энергоснабжения № 67314003 от 01 июня 2014 года, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Стеклоград» (ранее ООО «Ситалл-Снаб») договора поручительства № 67314003 от 01.06.2014, по условиям которого поручитель ООО «Ситалл-Снаб» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Ситалл» обязательств по договору энергоснабжения, в том числе по оплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора поставки. Также истец сослался на вступивший в законную силу и до настоящего времени не исполненный судебный акт – решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2016 по делу №А62-2407/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ситалл» (далее также – третье лицо, покупатель, должник).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление в обоснование своих доводов и возражений не представили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, производящих расчеты по первой-шестой ценовым категориям) от 01.06.2014 № 67314003 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и другими нормативными правовыми актами.

Приложениями к договору стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии, плановый объем электрической энергии, подлежащий поставке, а также точки поставки электроэнергии и расчетные приборы учета электроэнергии.

01 июня 2014 года между Истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситалл-Снаб» (поручитель, впоследствии переименовано в ООО «Стеклоград») заключен договор поручительства № 67314003, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом «Ситалл» (должник) обязательств по договору энергоснабжения № 67314003 от 11.06.2014, заключенным между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора энергоснабжения, обязательств по оплате за полученную электроэнергию (мощности), а также пеней и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а также иных обязательств должника, предусмотренных Договором поставки.

В пункте 2.3 договора поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором поставки на момент предъявления требования, в том числе по оплате за поставленную электроэнергию, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес АО «Ситалл» электроэнергию: в июне 2015 года на сумму 9 833 468,48 руб., в июле 2015 года на сумму10329345,36 руб., в августе 2015 года на сумму 11 888 459,05 руб.

Оплата за поданную электроэнергию была произведена не полностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2016 по делу №А62-2407/2016 с Непубличного акционерного общества "Ситалл" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период июнь-август 2015 года в размере 23 557 982,26 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 2 809 877,02 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 154 839 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу №А62-4766/2014 в отношении должника Акционерного общества «Ситалл» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Указанные выше обязательства и срок их исполнения образовались у АО «Ситалл» перед Истцом после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 определено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства АО «Ситалл» перед Истцом возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, они являются текущими платежами.

В связи с неисполнением акционерным обществом «Ситалл» решения суда по делу№ А62-2407/2016 кредитор обратился к должнику и поручителю с требованием от 31.07.2018 исх. №67-3/2473 и исх.№67-3/2474 об оплате задолженности в сумме 14 279 700,14 руб., задолженности по оплате пени в размере 2 809 877,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 839,00 руб.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договором предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67314003.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно.

В силу пункта 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору энергоснабжения поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором поставки на момент предъявления требования, в том числе по оплате за поставленную электроэнергию, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Ситалл-Снаб» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград».

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности договора поручительства. Доказательств, подтверждающих прекращение и расторжение договора поручительства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность по договору энергоснабжения на момент рассмотрения настоящего дела за июль-август 2015 года составила 14 279 700,14 руб.

Частичная оплата задолженности по решению суда по делу №А62-2407/2016 произведена:

- платежным поручением № 240 от 20.02.2017 оплачено 2 000 000 руб., из которых 282 355,19 руб. оплачены в счет задолженности за июнь 2015г., 1717644,81 руб. засчитаны в счет оплаты задолженности за июль 2015г.;

- платежными поручениями № 243 от 21.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 248 от 21.02.2017 на сумму 600 000 руб., № 250 от 21.02.2017 на сумму 400 000 руб., № 2775 от 31.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 3166 от 04.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Также произведены оплаты за июль 2015г.:

- по договору уступки права требования № 19-0318Z от 29.03.2018 ООО «Био Джус» произведена оплата за АО «Ситалл» на сумму 544 732,94 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2015 года;

- по договору уступки права требования № 17-0418Z от 26.04.2018 ООО «Био Джус» произведена оплата на сумму 551 963,59 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2015 года;

- по договору уступки права требования № 13-0518Z от 30.05.2018 ООО «Био Джус» произведена оплата на сумму 502 703,11 руб. за потребленную электроэнергию в июле 2015 года;

- платежным поручением № 1580 от 29.05.2018 оплачено 2 419 145,33 руб., из которых 998 085,51 руб. в счет текущего потребления за май 2018г., а 1421059,82 руб. засчитаны в счет оплаты задолженности за июль 2015г.

С учетом всех произведенных платежей сумма задолженности за июль-август 2015 года составила 14 279 700,14 руб.

Неустойка в размере 2 809 877,02 руб. и судебные расходы в сумме 154 839 руб., взысканные с АО «Ситалл» решением суда по делу №А62-2407/2016, до настоящего времени не оплачены.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере не оспаривается.

От составления совместного (трехстороннего) акта сверки ответчик и третье лицо уклонились.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании с поручителя задолженности за июль-август 2015 года в размере 14 279 700,14 руб., неустойки в размере 2 809 877,02 руб. и судебных расходов сумме 154 839 руб., взысканных с АО «Ситалл» решением суда по делу №А62-2407/2016, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 279 700,14 руб. за период с 07.05.2016 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 222 руб. по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 279 700,14 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль-август 2015 года, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 2 809 877,02 руб., задолженность по судебным расходам в сумме 154 839 руб., а также 109 222 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 14 279 700,14 руб., начиная с 07.05.2016 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова