Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А59-4591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4591/2017
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4591/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 03/18 от 18.01.2018,;

от ответчика – директор ФИО2 (личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 289 300 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 339 рублей 51 копейка за период с 22.07.2016 по 21.09.2017 (с учетом пояснений представителя истца о допущенной опечатке при указании даты начала начисления процентов); процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017, начисленными на сумму задолженности 1 289 300 рублей 81 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 394, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ.

Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 07.02.2018.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ответчика обратиться в суд со встречным исковым заявлением к истцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

Стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления. Обстоятельства рассмотрения данного дела свидетельствуют о том, что каждой стороне были предоставлены необходимые возможности для защиты своих интересов, как этого требуют нормы процессуального законодательства.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 02.10.2017 года, которое получено ответчиком 06.10.2017 года. При этом, намереваясь обратиться к истцу со встречными требованиями о взыскании убытков, с соответствующей претензией ответчик обратился к истцу лишь 24.01.2018 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика, который, таким образом, имел возможность ранее обратиться к истцу с претензией о взыскании убытков, а также обратиться с соответствующим встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд руководствуется необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, в том числе истца, обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 25 сентября 2017 года, и учитывает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела, при том, что со встречным исковым заявлением ответчик сможет обратиться в суд не ранее, чем 25.02.2018 года.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании убытков.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-024-17 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция насосных станций (ВНС-10)» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 12 893 008 руб. 13 коп. без НДС и включает все затраты подрядчика (пункт 2.1). Общий срок выполнения работ - по 01 декабря 2017 года (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты предъявления счета.

Согласно пункту 4.1.1 заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий выполнения контракта. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика при условии подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 4.2).

Пунктом 12.5 предусмотрено право заказчика принять в одностороннем порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, перечисленных в указанном пункте, в том числе в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Платежными поручениями № 773 от 23.06.2017, № 772 от 20.06.2017 заказчик перечислил в адрес подрядчика на основании счета аванс в общей сумме 1 289 300 рублей 81 копейка.

10.07.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено заказчиком 10.07.2017).

В связи с расторжением контракта заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик с доводами и требованиями претензии не согласился, указав, что заказчик уклонился от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, компенсации подрядчику понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в качестве аванса во исполнение условий контракта, впоследствии расторгнутого на основании принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления заказчика о принятом решении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) регламентирован частью 20 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

В силу части 23 этой же статьи при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 21 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ контракт расторгнут с 21.07.2017.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен подрядчиком в связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту (статей 716, 719 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Факт перечисления денежных средств в счет аванса в заявленной сумме сторонами не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по названному контракту на сумму перечисленного ему аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений с истцом является его неосновательным обогащением.

Суд при этом отмечает, что согласно материалам дела, ответчик заявил о наличии выполненных и подлежащих оплате работ и убытков на его стороне в возражении на претензию истца (исх. № 128/08-В от 18.08.2017).

Вместе с тем, за все время до обращения истца в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела, требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ и компенсации понесенных убытков заявлено не было.

Ответчик не был лишен указанного права, однако в рамках настоящего дела им не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательства возврата спорных денежных средств истцу отсутствуют.

Учитывая принципы возмездности правоотношений между коммерческими организациями, добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения одного участника гражданского оборота за счет другого, суд находит исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 289 300 рублей 81 копейка подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2016 по 21.09.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов составил 19 639 рублей 76 копеек.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Вместе с тем в просительной части иска заявлено требование о взыскании процентов в размере 19 339 рублей 51 копейка.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – 19 339 рублей 51 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017, начисленныъх на сумму задолженности 1 289 300 рублей 81 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 26 086 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неосновательное обогащение в размере 1 289 300 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 339 рублей 51 копейку, всего – 1 308 640 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017, начисленные на сумму задолженности 1 289 300 рублей 81 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 26 086 (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева