Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А14-13474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13474/2019

«17» октября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственность «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», с. Тербуны Тербунского района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 930 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурспецмонтаж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ответчик) о взыскании 139 000 руб. задолженности по договорам подряда № 18 от 10.12.2015, № 3 от 01.04.2016, а также 128 309 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против размера исковых требований, указав на оплату задолженности по договорам в сумме 139 000 руб., представив платежное поручение № 1558 от 26.07.2019, в отношении размера неустойки заявил о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 28 680, 05 руб. (из расчета по ставке ЦБ).

11.09.2019 от истца поступил уточненный расчет неустойки по договорам, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 109 980 руб. неустойки по договору № 3 от 21.04.2016 за период просрочки с 12.05.2016 по 26.07.2019, а также 58 950 руб. неустойки по договору № 18 от 10.12.2015 за период просрочки с 24.12.2015 по 26.07.2019, а всего 168 930 руб. неустойки.

13.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым истец признал погашение ответчиком суммы долга по вышеуказанным договорам, просил взыскать с ответчика 168 930 руб. неустойки за период просрочки с 24.12.2015 по 26.07.2019.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

13.09.2019 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

14.10.2019 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2019.

Из материалов дела следует.

10.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18 на выполнение работ методом ГНБ по устройству переходов трубопровода через искусственные и естественные преграды из трубы ПЭ Ø 225*12,8 мм на объекте: «Канализация. Водоотвод от механизированной мастерской» (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 150 000 руб. (ориентировочно).

Срок выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, окончание – 31.12.2015 (п. 4.1 договора).

21.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3 на выполнение работ методом ГНБ по устройству переходов трубопровода через искусственные и естественные преграды из трубы ПЭ Ø 110 мм на объекте: «Кирсановский сахарный завод» (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 80 000 руб. (ориентировочно).

Срок выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, окончание – 30.05.2016 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: до начала работ – аванс в размере 50% стоимости договора, остальная оплата – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик в качестве аванса, предусмотренного договорами, оплатил истцу по договору подряда № 18 от 10.12.2015 - 75 000 руб. (платежное поручение № 2210 от 14.12.2015), по договору подряда № 3 от 21.04.2016 - 40 000 руб. (платежное поручение № 1022 от 24.05.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам. По акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2015 (формы КС-2) истец сдал, а ответчик принял работы по договору подряда № 18 от 10.12.2015 на сумму 120 000 руб. По акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2016 (формы КС-2) истец сдал, а ответчик принял работы по договору подряда № 3 от 21.04.2016 на сумму 134 000 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком были подписаны справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 1 от 06.05.2016 на сумму 134 000 руб.

Вместе с тем, остальную часть оплаты по договорам ответчик истцу своевременно не выплатил.

08.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договорам, а также договорную неустойку в добровольном порядке (12.10.2018 вручена). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставшуюся часть задолженности в размере 139 000 руб. ответчик оплатил только 26.07.2019 (платежное поручение № 1558 от 26.07.2019), после принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, однако своевременно оплачены не были.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

За просрочку оплаты выполненных работ по договорам истцом начислена неустойка в размере 168 930 руб. за период просрочки с 24.12.2015 по 26.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктами 10.3 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0, 1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.3 договоров).

Работы выполнены и сданы заказчику по актам от 18.12.2015, от 06.05.2016.

С учетом условий договоров об оплате работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, начисление неустойки с 24.12.2015 (по договору № 18 от 10.12.2015), с 12.05.2016 (по договору № 3 от 01.04.2016) следует признать обоснованным.

В связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период - с 24.12.2015 по 26.07.2019 составляет 168 930 руб. и признан судом верным.

Ответчиком в отношении размера неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договорам, отсутствие сведений о негативных для истца последствиях нарушения обязательства ответчиком, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение размера заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 139 000 руб. (до суммы основного долга, выплаченного с просрочкой).

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 139 000 руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец платежным поручением № 140 от 11.07.2019 при подаче иска уплатил госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 8 346 руб.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины по иску следует взыскать с ответчика в полном объеме, в сумме 8 346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» с. Тербуны Тербунского района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Бурспецмонтаж», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда № 18 от 10.12.2015, № 3 от 01.04.2016 за период с 24.12.2015 по 26.07.2019, 6 067, 9 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова