Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А68-2379/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2379/2019

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 540 415 руб. 87 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен (отзыв),

УСТАНОВИЛ:

АО «Вагонная ремонтная компания - 2» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» о взыскании 2 540 415 руб. 87 коп., в том числе, долга в сумме 2 268 379 руб. 75 коп. и пени в сумме 242 036 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (истец - подрядчик) и ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ответчик - заказчик) был заключен договор № 120-Д на ремонт деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов от 31.07.2015, на основании п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноремонтных Депо (далее - Депо) и вагоноколесных мастерских (далее - ВКМ) (приложение №1) работы:

-по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

-по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

-по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар Заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома;

-по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории Депо и/или ВКМ;

-по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо/ВКМ Подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в Депо/ВКМ Подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей Депо/ВКМ Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (л.д. 14-33).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ, запчастей и услуг указаны в приложениях № 4, 6, 7, 15,17.

Пунктом 2.4. договора в течение 3 календарных дней с даты завершения работ подрядчиком по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар Депо/ВКМ подрядчика предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт выполненных работах № 218 от 11.03.2016 на сумму 2 268 379 руб. 75 коп. руб. 80 коп. (л.д.35), претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, однако выполненные работы не оплачены, сумма задолженности составляет 2 268 379 руб. 75 коп.

На основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) Депо/ВКМ Подрядчика представляет Заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов Заказчиком и их представления в Депо/ВКМ Подрядчика (п. 2.7. договора).

Согласно п. 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объём работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту, деталей, узлов, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, подаче (уборке) грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно - эпидемиологического заключения производится Заказчиком после подписания Сторонами Актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур, в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Истец направил ответчику претензию от 16.02.2018 № 211 с требованием погасить задолженность (л.д. 37-40), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75-78).

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик полагает, что колесные пары 1175-5585-2007, 29-356226-2006, 1175-1247-2007, 1175-28914-2004, 29-344364-2006, 29-343073-2006 были приняты на хранение ВЧДр Череповец с толщиной обода 29-34 мм., т.е. истец не выполнял работы по ремонту колесных пар.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что действительно 36 колесных пар находились в ВЧДр Череповец, на основании пересылочной ведомости формы ВУ-50 от 28.02.2016 со станции Череповец перечисленные в ней колесные пары в количестве 36 штук прибыли на станцию Бобрик-Донской ВКМ АО «ВРК-2» ВЧДр Узловая с толщиной обода 29 мм и менее и 34-30 мм (л.д. 102) для их капитального ремонта в рамках исполнения истцом обязательств по договору № 120-Д. Договор № 107—Д от 17.07.2015 заключен на выполнение планового ремонта.

После ремонта толщина обода составила более 70 мм, что подтверждается пересылочной ведомостью от 11.03.2016 на отправку отремонтированных колесных пар обратно в ВЧДр Череповец (л.д. 100-101). Более того, ответчик подписал акт выполненных работ.

Таким образом, суд считает факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда № 120-Д подтвержденным. Доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 2 268 379 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 120-Д за период с 19.03.2016 по 19.02.2019 в сумме 242 036 руб. 12 коп. согласно расчету (л.д.8).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверил расчет пени и признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 242 036 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением требования госпошлина в размере 35 552 руб. (л.д. 68) взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания -2» задолженность в сумме 2 268 379 руб. 75 коп. и пени в сумме 242 036 руб. 12 коп., а также 35 552 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова