Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-185200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185200/24-191-1458
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛФИШ" (127322, Г.МОСКВА, УЛ. МИЛАШЕНКОВА, Д. 16, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД УРСА МИНОР" (111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 10, ЭТАЖ 5 КОМН 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 740 980 руб., при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНГЕЛФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД УРСА МИНОР" о взыскании по договору № ТД-113 от 19.01.2022 задолженности за не поставленный товар в размере 2 942 000 руб., пени за период с 12.07.2024 по 07.08.2024 в размере 718 980 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ТД-113 от 19.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить рыбную продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком в период действия настоящего договора отдельными партиями.

В соответствии с п. 1.3 договора на основании заявок покупателя составляются Спецификации, которые утверждаются сторонами и с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение условий, согласованных в Спецификации возможно только по соглашению сторон.

19.06.2024 сторонами подписана Спецификация от 19.06.2024, в которой стороны согласовали поставку рыбной продукции - трески, по цене 200 руб./кг, в количестве 20 000 кг, на общую сумму 4 000 000 рублей, вкл. НДС.

В спецификации согласован график отгрузки на условиях самовывоза: 02, 04, 08 и 11.07.2024.

Ответчиком на основании Спецификации были выставлены в адрес истца счета ТД 155 от 19.06.2024 на сумму 2 000 000 руб., ТД 156 от 19.06.2024 на сумму 2 000 000 руб.

Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме 21.06.2024 на сумму 2 000 000 руб. и 28.06.2024 на сумму 2 000 000 руб.

В рамках указанной Спецификации Ответчиком были произведены отгрузки: 01.07.2024 - УПД № ТД209 - 4 490 кг на сумму 898 000 руб., вкл. НДС; 12.07.2024 - УПД № ТД218 - 530 кг на сумму 106 000 руб., вкл. НДС; 15.07.2024 - УПД № ТД219 - 270 кг на сумму 54 000 руб., вкл. НДС.

Таким образом, всего по Спецификации было поставлено 5 290 кг товара на общую сумму 1 058 000 руб., вкл. НДС.

Учитывая, что крайний срок отгрузки, указанный в графике Спецификации истек, ответчик товар в адрес истца не поставил, истец 15.07.2024 посредством Почты России направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Истец в соответствии с п.7.2. договора 23.07.2024 также направил копию претензии на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

В соответствии с п.6.7. Договора, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения. Таким образом, срок ответа на претензию, направленную по электронной почте - до 06.08.2024 включительно.

Однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления, доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 942 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1.договора в размере в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.07.2024 по 07.08.2024 в размере 718 980 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Согласно п. 5 Спецификации в случае нарушения своих обязательств стороны уплачивают пени в размере 0,1% за каждый день такой просрочки, рассчитанной от цены неоплаченного/недопоставленного товара.

При этом, суд отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор (спецификация) - прекратившим свое действие.

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 23.07.2024 по электронной почте.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в соответствии с п. 5 спецификации подлежит удовлетворению в части, а именно до даты расторжения договора (спецификации) за период с 12.07.2024 по 23.07.2024 в размере 35 304 руб.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.07.2024 по 23.07.2024 в размере 35 304 руб., в остальной части требования по пенни отказано.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2024, расходный кассовый ордер.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными в размере 30 000 руб.

Учитывая процент удовлетворённых требований (81,32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 396 руб., в остальной части расходов на представителя отказано.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД УРСА МИНОР" (111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 10, ЭТАЖ 5 КОМН 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛФИШ" (127322, Г.МОСКВА, УЛ. МИЛАШЕНКОВА, Д. 16, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>) задолженность за не поставленный товар в размере 2 942 000 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи) руб., пени за период с 12.07.2024 по 23.07.2024 в размере 35 304 (тридцать пять тысяч триста четыре) руб., расходы на представителя в размере 24 396 (двадцать четыре тысячи триста девяносто шесть) руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 591 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 42 коп.

В остальной части требования по пени и расходам на представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛФИШ" из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2024 № 495.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова