Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-1631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1631/2018
28 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехКавказСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аутстаффинга от 10.08.2016 № 10/08-2016 в размере 702 220 руб. 00 коп., пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 166 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца директора ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехКавказСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехКавказСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аутстаффинга от 10.08.2016 № 10/08-2016 в размере 702 220 руб. 00 коп., пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 166 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано неисправностью ответчика как плательщика по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества для дачи пояснений по списку работников истца, допустивших нарушения при строительстве на объекте, также просил в удовлетворении требований в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. отказать, неустойку снизить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аутстаффинга № 10/08-2016 (л.д. 12-16), согласно которому исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им работ: на объекте АО «АНХК», расположенному по адресу Иркутская область, г. Ангарск, а заказчик – оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Необходимое количество, квалификация персонала и срок их работы определяется сторонами заявке. Заявка оформляется по форме, указанной в приложении 1 (л.д. 16) и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ и получения покупателем первичных документов, не более 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность сторон установлена пунктом 4.1 договора: виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия договора установлен с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1 (л.д. 17-18), от 01.11.2016 № 2 (л.д. 19-20), справки о стоимости выполненных работ от 24.10.2016 № 1 (л.д. 21), от 01.11.2016 № 2 (л.д. 22), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

28.12.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 32). 16.01.2017 ответчик гарантийным письмом (л.д. 33) задолженность признал, гарантировал оплату до 23.02.2017.

Истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности и пени 13.04.2017, 04.08.2017, 11.10.2017 (л.д. 25-31), претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности на сумму 602 220 руб. 00 коп. не оспорил, указал, что истец не учитывает размер штрафа в размере 1000 000 руб. за нарушение работниками истца правил безопасности при строительстве объекта. Дополнительно пояснил, что в рамках договора субподряда от 29.06.2016 № 351/16 (л.д. 62-77) акционерное общество «Ангарскнефтехимстрой» (генеральный подрядчик) взыскало с ответчика (субподрядчик) штраф за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды на сборке АВЗ поз Т-60, Т-65 (постановление от 02.10.2016 № 27, л.д. 59). Ответчик утверждает, что указанное нарушение допущено персоналом, предоставленным по договору от 10.08.2016 № 10/08-2016.

Представитель истца относительно данного довода ответчика возражал.

Для установления конкретных лиц, допустивших нарушение при строительстве объекта, ответчик просил запросить соответствующую информацию у его контрагента - акционерного общества «Ангарскнефтехимстрой».

Во исполнение определения суда от 27.04.2018 по данному делу акционерное общество «Ангарскнефтехимстрой» направило суду письменные пояснения, в которых указало следующее.

Между акционерным обществом «Ангарскнефтехимремстрой» (далее -АО «АНХРС») и акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК») был заключен договор генерального подряда от 05.10.2015г.№ 3133-15 для выполнения работ на объектах АО «АНХК». В период действия договора генерального подряда АО «АНХРС» вправе было привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Так, между АО «АНХРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда от 29.07.2016 № 351/16 на выполнение работ по капитальному остановочному ремонту вакуум блока № 1, № 2 и оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 ц. 18 НПЗ АО «АНХК». Согласно п. 5.1.5 договора субподряда от 29.07.2016 № 351/16 субподрядчик взял на себя обязательство по обеспечению в ходе выполнения работ обязательных требований промышленной безопасности. Соблюдать действующие у заказчика/генерального подрядчика требования правил, инструкций и других нормативных документов по вопросам охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения. За неисполнение данного пункта договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. В соответствии с постановлением АО «АНХК» от 02.10.2016 № 27 «О приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «АНХК», выданным генеральному директору АО «АНХРС», ввиду нарушения пунктов 3.1.4, 3.1.5 Стандарта АО «АНХК» № П-05 С0021 ЮЛ-100 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНХК» и арендующим имущество АО «АНХК», выявлен факт халатной сборки АВЗ поз. Т-60, Т-65. Указанное постановление явилось основанием для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. с ООО «Спецмонтажстрой» в порядке инкассового поручения. АО «АНХК» не предоставляет информацию АО «АНХРС» о работниках, совершивших нарушения нормативных документов в области охраны труда. Соответственно, АО «АНХРС» такими сведениями не располагает и предоставить Арбитражному суду Курской области подобную информацию не может.

С учетом изложенного представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества для дачи пояснений по списку работников истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные сведения правового значения для разрешения спора не имеют.

Правоотношения сторон регулируются нормами 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуги и принятие ее ответчиком подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, справкой стоимости выполненных работ от 24.10.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик признает задолженность в размере 602 220 руб. 00 коп., считает подлежащим удержанию из суммы долга 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты допущенных персоналом истца нарушений.

Ответчик усматривает основание для взыскания штрафа с истца в положениях пункта 4.4 договора: сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279 по делу № А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 о делу № А51-13221/2015.

Исследование договора аутстаффинга не позволяет сделать вывод о том, что условиями договора согласован штраф для исполнителя за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды на сборке АВЗ поз. Т-60, Т-65.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение. Недопустима ситуация, в которой сторона договора не имеет четкого представления о том, какое количество штрафов и за какие нарушения может потребовать заказчик в процессе исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на истца штрафа в сумме 100 000 руб. не усматривается.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречные обязательства ответчиком не исполнены (статья 328 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за исполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, так как размер пени значительно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, ведет к обогащению истца.

Довод ответчика подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Довод ответчика об увеличении истцом срока обращения в суд в целях увеличения размера неустойки несостоятелен, обусловлен исключительно длительным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истец представил подробный расчет пени. Суд проверил расчет, расчет соответствует условиям договора, выполнен истцом арифметически и методологически правильно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехКавказСтрой» задолженность по договору аутстаффинга от 10.08.2016 № 10/08-2016 в размере 702 220 руб. 00 коп., пени за период с 23.12.2016 по 21.02.2018 в размере 588 478 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 907 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехКавказСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева