Решение от 25 января 2023 г. по делу № А62-7135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2023 Дело № А62-7135/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300005110; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвияСтройГрупп-Поволжье" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2021 № 18/10/21 и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвияСтройГрупп-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье») о взыскании 123 933 руб., в том числе: задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 113 700 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы, начисленных за период с 27.05.2022 по 25.08.2022 в сумме 10 233 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2021 № 18/10/21, начисленные за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в размере 14 781 руб. (заявление от 13.12.2022, протокол судебного заседания от 19.01.2023).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (далее по тексту также – арендодатель) и ответчиком (далее по тексту также – арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 18/10/21 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, за плату во временное пользование, также оказывать арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации для выполнения работ на объектах арендатора, а арендатор обязался принять в пользование данную технику для производства работ и производить оплату на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора арендатор оплачивает полный объем работ после подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исчисляется в машино-часах и указывается в приложении № 1 к договору.

Стоимость машино-часа включает расходы на снабжение техники горюче-смазочными материалами (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор оплачивает работу арендованной у арендодателя техники за фактически отработанное время.

Согласно пункту 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2022.

В соответствии с подписанным сторонами приложением № 1 к договору арендатору предоставлялось во временное пользование с оказанием услуг по управлению транспортное средство - грузовой самосвал SHAANQI в количестве 1 шт.; стоимость машино-часа составляет 2 350 руб.

В период действия договора ИП ФИО1 арендатору были оказаны следующие услуги на общую сумму 1 441 700 руб.:

- 22.10.2021 на сумму 72 000 руб. (акт № 5 от 22.10.2021);

- 26.10.2021 на сумму 186 000 руб. (акт № 12 от 26.10.2021);

- 29.10.2021 на сумму 340 000 руб. (акт № 13 от 29.10.2021);

- 09.11.2021 на сумму 280 000 руб. (акт № 14 от 09.11.2021);

- 30.11.2021 на сумму 354 800 руб. (акт № 15 от 30.11.2021);

- 09.12.2021 на сумму 67 300 руб. (акт № 33 от 09.12.2021);

- 29.12.2021 на сумму 61 600 руб. (акт № 35 от 29.12.2021);

- 02.02.2021 на сумму 10 500 руб. (акт № 2 от 02.02.2022);

- 28.03.2022 на сумму 10 500 руб. (акт № 4 от 28.03.2022);

- 27.04.2022 на сумму 51 000 руб. (акт № 5 от 27.04.2022);

- 19.05.2022 на сумму 8 000 руб. (акт № 8 от 19.05.2022).

Вышеуказанные акты были подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг.

ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 328 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 27.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 169 от 02.11.2021 на сумму 340 000 руб., № 203 от 12.11.2021 на сумму 280 000 руб., № 308 от 01.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 11 от 11.01.2022 на сумму 200 000 руб., № 73 от 24.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 71 от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 121 от 13.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 132 от 19.05.2022 на сумму 8 000 руб.

В связи с наличием задолженности по договору в сумме 113 700 руб. ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4 от 30.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени в течение 3 дней с момента получения претензии. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общие положения об аренде содержатся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение задолженности по договору на основании платежного поручения № 95 от 04.10.2022 на сумму 113 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, начисленных за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в размере 14 781 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 4.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды установлен материалами дела.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в сумме 14 781 руб.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявленный истцом размер пени не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика пени в сумме 14 781 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 718 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее по тексту также – клиент) и ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, исполнитель) 27.06.2022 заключен договор на оказание услуг правового характера.

В соответствии с условиями указанного договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- провести претензионную работу, подготовить в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 18/10/21 от 18.10.2021 и собрать пакет необходимых документов;

- при необходимости представления интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области по данному делу (не более чем в 2-х судебных заседаниях), подготовку и подачу иных необходимых процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и иных документов) в связи с рассмотрением искового заявления.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер вознаграждения за оказываемые услуги – 30 000 руб.

01.07.2022 и 25.08.2022 ИП ФИО1 и ФИО2 подписаны акты оказанных услуг к договору на оказание услуг правового характера от 27.06.2022.

01.07.2022 истцом произведена частичная оплата услуг исполнителя по договору в размере 10 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской последней в получении денежных средств.

Также 25.08.2022 истцом произведена оплата услуг исполнителя по договору в размере 20 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской последней в получении денежных средств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным фактическое оказание ФИО2 ИП ФИО1 услуг, предусмотренных названным договором, и оплату указанных услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30.03.2016 года (в ред. от 06.09.2018), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается плата от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взымается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании 08.12.2022 и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов, связанных с представлением интересов и обеспечением участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Смоленской области в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвияСтройГрупп-Поволжье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300005110; ИНН <***>) пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2021 № 18/10/21, начисленные за период с 27.05.2022 по 04.10.2022 в размере 14 781 руб. 00 коп., а также 32 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320673300005110; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 № 10, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская