Постановление от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38863/2021
23 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 01.04.2025)

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 08.10.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27974/2025) финансового управляющего Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-38863/2021/ж.1, принятое по жалобе Дудина Валерия Аркадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Рогулина Константина Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Валерия Аркадьевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу кредиторов в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязать финансового управляющего ФИО3 распределить денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, для погашения требований кредиторов должника.

В дальнейшем должник уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего по невыделению должнику прожиточного минимума, обязании финансового управляющего выделить должнику из конкурсной массы прожиточный минимум, установленный нормативными актами, с даты введения процедуры реструктуризации долгов и далее до завершения процедуры банкротства.

Определением от 23.10.2025 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в нераспределении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу кредиторов; признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выдаче должнику прожиточного минимума; обязал финансового управляющего ФИО3 выплатить должнику прожиточный минимум из имеющихся в конкурсной массе денежных средств, начиная с первого месяца поступления денежных средств в конкурсную массу, производя выплату до завершения процедуры реализации имущества гражданина либо прекращения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник указал, что финансовым управляющим допущены нарушения в виде нераспределения денежных средств из конкурсной массы в пользу кредиторов, а также в виде невыделения должнику прожиточного минимума.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему или суду с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно статье 4 указанного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2024 № 682 установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2025 год на душу населения – 19 329 руб., для трудоспособного населения – 21 069 руб., пенсионеров - 16623 руб., детей - 18749 руб.

Как следует из обращения должника, он ежемесячно в период процедур банкротства получает страховую пенсию по старости и дополнительные выплаты как призер Олимпийских игр.

Конкурсная масса формируется исключительно из указанных денежных средств.

Анализ представленных должником выписок по своим счетам № 4081..9218, № 40817..3975, № 4230..4630, № 4081..6616, № 4230..2629), показывает, что прожиточный минимум за весь период проведения банкротства, должнику не выдавался, денежные средства им не расходовались.

Следовательно, финансовый управляющий в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, достоверно зная о поступлении на счет должника денежных средств в виде пенсии и дополнительных выплат, реализуя соответствующие полномочия по распоряжению денежными средствами должника на счетах и осуществлению контроля над денежными средствами должника и иными его доходами, обязан был исключить из конкурсной массы и выплатить гражданину-должнику соответствующие денежные суммы.

Вместе с тем должник был лишен денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции в данной части обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3

Обращаясь с жалобой должник также указал на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу кредиторов.

Требования кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены.

Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника с учетом критериев разумности и добросовестности.

Как следует из пояснений финансового управляющего, на специальном счете должника находятся денежные средства в размере 2 143 027 руб.

Вопреки доводам заявителя, данной суммы недостаточно для погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку реестр требований сформирован на сумму 3 603 057,88 руб. (основной долг).

Таким образом, суммы (2 143 027 руб.) не достаточно для полного погашения требований кредиторов должника, то есть ее выплата не могла привести к полному погашению требований кредиторов и дальнейшему прекращению производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказано, как указанные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, нарушили права должника. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-38863/2021/ж.1 отменить в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Рогулина Константина Сергеевича, выразившееся в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника в пользу кредиторов отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова