Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А68-1415/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1415/2020

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ГУКС «ТулОблУКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Гипроздрав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 738 483 руб. 33 коп.

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2, дов. от 21.10.2019,

от ответчика: ФИО3, дов. б/н от 07.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ГУКС «ТулОблУКС» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Гипроздрав» о взыскании пени в сумме 738 483 руб. 33 коп. за просрочку выполнения и сдачи конечного результата выполненных работ по контракту № 03-17-ПБ от 22.12.2017 (с учетом уточнения от 19.08.2020 (т. 2 л.д. 149-151).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГУКС «ТулоблУКС» (истец - заказчик) и АО «Гипроздрав» (ответчик - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 22.12.2017 № 03-17-ПБ, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту Строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» (ПИР) (корректировка) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) (далее — задание), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта:

1-ый этап: корректировку инженерных изысканий с учетом их обновлений; инженерно-геодезических; инженерно-экологических; инженерно-геологических; инженерно-гидрометеорологических; выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий.

2-ой этап: корректировку стадии «проектная документация», в том числе сметной документации, с получением необходимых согласований и обеспечением получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости; корректировку стадии «рабочая документация» (т. 1 л.д. 20-28, 40-49).

Согласно п. 1.2. контракта по результату выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику:

1-ый этап: отчеты по инженерным изысканиям;

2-ой этап: проектную документацию, в том числе, сметную, с необходимыми согласованиями; рабочую документацию с необходимыми согласованиями (далее по тексту все вместе именуемое - документация).

Состав и объемы работ, которые должен выполнить подрядчик и передать заказчику, указаны в техническом задании (п. 1.3).

Цена контракта в силу п. 2.1 контракта составляет 7 510 000 руб., из них:

1-й этап – 751 000 руб.;

2-1 этап – 6 759 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ — дата подписания контракта;

окончание — по истечении 150 календарных дней с даты подписания контракта, в том числе:

1-й этап – 45 дней с даты подписания контракта;

2-й этап – 105 дней с даты завершения работ 1-го этапа контракта.

Следовательно, работы должны быть сданы не позднее 22.05.2018.

По первому этапу работы выполнены и сданы по акту № 1 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 29)

Полностью все предусмотренные Контрактом работы были выполнены и сданы по акту № 2 от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 30).

Работы полностью оплачены платежными поручениями от 23.07.2018 № 269 и от 27.12.2019 № 554 (т. 1 л.д. 50-51, 65-66).

Претензией № 01-09/2296 от 25.12.2019 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку сдачи работ (т. 1 л.д. 31-33).

Ответчик с размером неустойки не согласился, указав на то, что в пределах срока неоднократно выполнял работы и по накладным передавал их заказчику, а также на то, что положительное заключение экспертизы было получено 31.05.2018, а 04.07.2018 в Главгосэкспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости (корректировка) была предоставлена сметная документация. Заключение получено 14.01.2019, т.е. просрочка возникла не по вине подрядчика (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что просрочка сдачи работ произошла, в том числе и по вине заказчика (т. 2 л.д. 17-20), предоставил контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 97-98).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 91-93, 100-102, 135-140).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 и 8.3.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела. Однако ответчиком заявлено о нарушении истцом встречных обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя довод ответчика, суд установил, следующее.

В соответствии с п.4.3.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течении 3 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 27.12.2017 (включительно), следующие документы:

1. Полный комплект проектной документации, в том числе, сметной согласно составу проекта - в 1 экземпляре на бумажном носителе.

2. Полный комплект рабочей документации согласно составу - в 1 экземпляре на бумажном носителе.

3. Инженерные изыскания: инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические – по 1 экземпляру на бумажных носителях.

4. В копиях по 1 экземпляру на бумажных носителях:

- продленные технические условия МКП «Тулагорсвет» № 217 от 21.07.2017;

- продленные технические условия № УТиДХ/2731 от 01.08.2017 на ливневую канализацию;

- дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2017 к договору № 2-36/4618-13 от 30.09.2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводоканал»;

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 75К от 18.03.2014 АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

- дополнительное соглашение № 2 к договору № 75В от 18.03.2014 АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения;

- положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 71-1-3-0104-14 от 01.12.2014 выданное АУ ТО «Управление экспертизы»;

- положительное заключение государственной экспертизы № 71-1-4-0141-14 от 01.12.2014 по проектной документации и инженерным изысканиям, выданное АУ ТО «Управление экспертизы»;

- продленные технические условия на теплоснабжение № 5166 от 12.09.2017 АО «Тулатеплосеть».

5. Техническое задание на производство дополнительных инженерно-геологических изысканий, подготовленное ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» в 2015 году.

Согласно письму ГУКС «ТулОблУКС» № 03-3470 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 142-145) ответчику было предложено во исполнение п. 4.3.1. контракта № 03-17-ПБ от 22.12.2017 получить исходные данные в том числе:

- Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 71-1-3-0104-14 от 01.12.2014 выданное АУ ТО «Управление экспертизы»;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 71-1-4-0141-14 от 01.12.2014 по проектной документации и инженерным изысканиям, выданное АУ ТО «Управление экспертизы»;

- Продленные технические условия МКП «Тулагорсвет» № 217 от 21.07.2017;

- Продленные технические условия МКП «Тулагорсвет» № 106 от 29.04.2015;

- Продленные технические условия № УТиДХ/2731 от 01.08.2017 на ливневую канализацию;

- Дополнительное соглашение №2 от 24.08.2017 к договору № 2-36/4618-13 от 30.09.2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Тулагорводоканал»;

- Дополнительное соглашение № 1 к договору № 75К от 18.03.2014 АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

- Дополнительное соглашение № 2 к договору № 75В от 18.03.2014 АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения;

- Продленные технические условия на теплоснабжение № 5166 от 12.09.2017 АО «Тулатеплосеть».

- Техническое задание на производство дополнительных инженерно-геологических изысканий, подготовленное ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» в 2015 году.

Данные документы получены ответчиком 10.01.2018 по электронной почте (т. 2 л.д. 143-145).

Данным письмом от 09.01.2018 опровергается довод ответчика о получении

- продленных технических условий МКП «Тулагорсвет» №217 от 21.07.2017 - 20.02.2018,

- Дополнительного соглашения от 24.08.2020 №1 к Договору № 75К от 18.03.2014 АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом подключении) к централизованной системе водоотведения (т. 2 л.д. 106) - 26.01.2018,

- Технического задания на производство дополнительных инженерно-геологических изысканий от 2015 году - 06.03.2018.

В указанные даты документы получены повторно.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о просрочке заказчиком передачи документации предусмотренной п.4.3.1 контракта на 13 дней с 28.12.2017 по 09.01.2018.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что представленные в материалы дела технические условия на устройство наружного освещения и вынос существующих сетей № 145 выданы 15.05.2013 на срок 2 года (т. 2 л.д. 103) и на основании данных технических условий ответчик осуществлял как первоначальное проектирование по контракту № 05-14-п от 14.04.2014 (т. 2 л.д. 1-16), так и корректировку на основании контракта № 03-17-ПБ от 22.12.2017. Впоследствии письмами МКП «Тулагорсвет» № 106 от 29.04.2015 и №217 от 21.07.2017 указанные технические условия лишь продлевались на новый срок, в остальной части их содержание не изменялось (т. 2 л.д. 104-105).

Содержание технических условий на подключение к системе водоотведения также не изменялось, а дополнительным соглашением № 1 к договору № 75К от 18.03.2014, на которое ссылается ответчик, изменялся лишь срок подключения объекта - до 2020 года.

Так же в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен контракт № 05-14-п выполнение проектных работ по объекту «Строительство нового корпуса ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр» (ПИР)» от 14.04.2014 (т. 2 л.д. 1-16), в соответствии с п. 4.3.1. заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта копии следующих исходных данных:

- Технологическое задание, утвержденное министерством здравоохранения Тульской области.

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по площадке строительства, выполненный в 2013 году ЗАО «ТулаТИСИЗ».

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по площадке строительства, выполненный ЗАО «ТулаТИСИЗ» в 2013 году.

- Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по площадке строительства, выполненный ЗАО «ТулаТИСИЗ» в 2013 году.

- Градостроительный план земельного участка.

- Ситуационную схему расположения земельного участка в структуре г. Тулы.

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под размещение объекта.

- Распоряжение Правительства Тульской области № 479-р от 07.08.2012 о предоставлении земельного участка для строительства объекта.

- Письмо ГУ МЧС России по Тульской области о размещении пожарных частей в районе размещения проектируемого объекта.

- Эскизный проект, разработанный ГАУ ТО «Проектная контора» в 2013 году.

- Технические условия ЗАО «Тулатеплосеть» на вынос теплосети – письмо № 3667 от 26.06.2013.

- Технические условия на основное и резервное теплоснабжение – ЗАО «Тулатеплосеть» от 20.09.2013 № 4550 со схемой.

- Технические условия ОА «Тулагорводоканал» - письмо № 2-36/2335-13 от 31.05.2013.

- Технические условия ОАО «Тулагорводоканал» на водоснабжение и водоотведение – письмо № 2-36/4388-13 от 17.09.2013 и приложения № 3 и № 2 к договору о подключении от 30.09.2013 № 2-36/4618-13.

- Технические условия на подключение к ливневой канализации – письма № 1099 от 07.05.2013 и № 2960 от 05.11.2013-

- Технические условия МКП «Тулагорсвет» - письмо № 730 от 18.10.2013.

- Копию топографической съемки земельного участка Тульской области клинической больницы.

С учетом контракта № 05-14-п истец полагает, что ссылка ответчика на позднее предоставление ему технического задания на производство дополнительных инженерно-геологических изысканий не обоснована, так как данное техническое задание:

1)было утверждено генеральным директором ЗАО «Гипроздрав» и заверено печатью ответчика еще в 2015 году в ходе выполнения первоначального проектирования;

2)было размещено и доступно для ознакомления в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на право заключения контракта № 03-17-ПБ от 22.12.2017 (идентификационный код закупки 172710703030771070100100430014110414).

Градостроительный план земельного участка также находился в распоряжении ответчика до выполнения корректировки проектной документации, так как именно на основании данного плана выполнялись первоначальные работы по проектированию, что подтверждается выпиской из раздела 1 части 1 «Пояснительная записка» проектной документации шифр № 05-14-п-ПЗ (2014 год) (стр. 4, 8).

Данный градостроительный план земельного участка № RU71326000-02943, утвержденный постановлением администрации города Тулы от 04.10.2013 № 3256, также указан в качестве основания для разработки проектной документации на стр. 10 положительного заключения государственной экспертизы № 71-1-4-0141-14 от 01.12.2014, в связи с чем довод ответчика о том, что Градостроительный план земельного участка от 04.10.13 №3256 (т. 2 л.д.74-79, 123) направлен ему только 02.02.2018, так же подлежит отклонению.

Истец согласился с доводом ответчика о том, что имела место задержка заключения контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации. Так 20.03.2018 в адрес ГУКС «ТулоблУКС» был направлен контракт № 26-ГЭ/18 на проведение государственной экспертизы проектной документации, однако данный контракт не был заключен ввиду отсутствия достаточных лимитов бюджетных обязательств у истца и невозможностью в связи с этим осуществить оплату и только 14.05.2018 заказчиком подписан другой контракт № 47-ГЭ/18 на проведение государственной экспертизы.

С учетом изложенного истец исключил из общего периода просрочки период с 20.03.2018 по 14.05.2018 (56 дней) (т. 2 л.д. 138-140).

Отсутствуют основания для исключения периода просрочки с 04.07.2018 по 16.09.2018, т.к. информация о необходимости заказчиком предоставить документы поступила к последнему 22.08.2018, а 30.08.2018 документы были направлены в Главгосэкспертизу. Как указано ниже оплата по договору с ФАУ «Главгосэкспертиза» проведена 01.10.2018, а не 11.10.2018, соответственно для исключения периода с 02.10.2018 по 11.10.2018 нет оснований.

Проект договора № 1110Д-18/ГГЭ-14724/07-01/С (т. 1 л.д. 88-95, т. 3 л.д. 1-5) на проведение экспертизы истцом был получен истцом с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза» №07820-18ГГЭ-14724/0801 от 17.09.2018. Согласно п. 4.1. данного договора цена составляет 23 600 руб., истцу был выставлен счет на оплату № 1801 от 25.09.2018 (т. 3 л.д. 6). Оплата договора на проведение экспертизы по указанному счету произведена платежным поручением № 381 от 28.09.2018, платеж проведен 01.10.2018 (т. 3 л.д. 7).

Ввиду того, что проект договора на проведение экспертизы был направлен экспертной организацией не ранее 17.09.2018, подписан истцом 25.09.2018, оплачен не позднее 01.10.2018, истец исключил из расчета пени период с 17.09.2018 по 01.10.2018 (15 календарных дней).

Так же истец исключил из общего периода просрочки 30 календарных дней, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России», получив от ответчика 02.11.2018 на проверку ведомость объема работ в откорректированной части, потребовала провести переработку данной ведомости в полном объеме, так как стороны не предполагали возникновения такого требования со стороны экспертной организации, срок прохождения экспертизы был продлен на 30 календарных дней.

Между тем п. 3.1 контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлен срок его исполнения в течение 30 рабочих дней. Поскольку контракт был заключен 25.09.2018, соответственно, он должен был быть исполнен не позднее 07.11.2018. Дополнительным соглашением от 15.11.2018 срок исполнения контракта продлен до 14.01.2019, т.е. если считать с 15.11.2018, то фактически на 61 календарный день или на 36 рабочих дней, но никак не на 30 дней, как указано в доп.соглашении от 11.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 112). Причем в этот период дополнительно представлялись письма Минздрава Тульской области от 14.12.2018 и ГУКС «ТулоблУКС» от 21.12.2018, согласовывающие состав и стоимость оборудования.

С учетом этого суд считает, что исключению подлежат не 30 дней, а 61 день.

С учетом выше изложенного суд считает обоснованными пени в сумме 671 206 руб. 25 коп. на основании следующего расчета:

количество дней просрочки за период с 23.05.2018 по 17.12.2019 составляют 574 дня, из которых подлежат исключению,

13 календарных дней за просрочку передачи документации предусмотренной п. 4.3.1. контракта,

56 календарных дней за задержку заключения контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации,

15 календарных дней за нарушении сроков при заключении и оплате договора №1110Д-18/ГГЭ-14724/07-01/С,

61 календарный день в виду независящих от сторон обстоятельств, а именно необходимости переработки ведомости по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза России».

574 – 13 – 56 – 15 –61 = 429 дней просрочки

стоимость работ — 7 510 000 рублей

размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 17.12.2019 - 6,25%

7510000 * 429 * 6,25%/300 = 671 206 руб. 25 коп.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 09.06.2018 не нашел документального подтверждения, поскольку в силу п. 3.2 контракта изменения сроков выполнения работ могут вноситься в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 44-ФЗ. Изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение не заключалось, а срок, на который ссылается ответчик, был установлен истцом в претензии от 23.05.2018, как требование завершить работы (т. 3 л.д. 8-9)

АО «Гипроздрав» заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Контракт исполнен, на дату исполнения ставка была 6,25%, а 1/300 ставки составляет 0,02% за каждый день просрочки, что менее двукратной ставки, до которой рекомендовано снижение пени.

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Помимо этого, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку АО «Гипроздрав» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, поэтому считает обоснованной неустойку в сумме 671 206 руб. 25 коп., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 17 770 руб. Истец платежным поручением от 10.02.2020 № 28 (л.д. 7) перечислил госпошлину в сумме 20 903 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлину суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 16 151 руб., а излишне уплаченную в сумме 3 160 руб. возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гипроздрав» в пользу ГУКС «ТулоблУКС» пени в сумме 671 206 руб. 25 коп., а также16 151 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ГУКС «ТулоблУКС» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 160 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова