Решение от 24 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9249/2025
г. Владимир
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026 Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Меленки Владимирской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» (602103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 830 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют:


от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» (далее – ответчик, ООО «СК-Меленки») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 1 в сумме 119 250 руб., неустойки в сумме

18 693 руб. 43 коп. за период с 09.02.2025 по 31.07.2025, с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходатайстве от 01.11.2025 пояснил, что частично оплатил долг в сумме 29 956 руб. 80 коп., в ходатайстве от 17.12.2025 указал, что требования не являются бесспорными, ходатайствовал об истребовании подлинных товарных накладных.

Ходатайство об истребовании подлинных документов в отсутствии заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Заявлением от 09.02.2026 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и


просил взыскать с ответчика долг в сумме 89 293 руб. 20 коп., неустойку в сум-ме 23 537 руб. 27 коп. за период с 11.02.2025 по 09.02.2026 с дальнейшим ее начислением начиная с 10.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СК-Меленки» (заказчик) заключен договор поставки от 09.01.2023 № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить: товары хозяйственно-бытового назначения в количестве и ассортименте по заявкам заказчика (далее - Товар). Качество товара должно соответствовать ГОСТ, сертификатам, иным удостоверяющим документам.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями, в розничную точку поставщика, отпускается по согласованию сторон. Для получения товара, заказчик предоставляет заявку, в которой указывает характеристики товара, а поставщик согласовывает поставку путем выставления счета на оплату товара (далее - Счет).

Цена Товара: указывается в Счёте и Товарных накладных, НДС не облагается. Цена Товара может быть изменена, в случае изменения цен на не оплаченный Товар, с уведомлением Заказчика. Расчёты по Договору осуществляются безналичным порядком, по счёту (далее-Счёт). Расчёт считается выполненным с момента зачисления на расчётный счёт суммы денежных средств указанной в Счёте. Цена Договора определяется суммой оплат, в период его действия (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

За неисполнение финансовых обязательств в надлежащий срок (просрочку расчёта), Сторона допустившая нарушение, по требованию, уплачивает пени в двойном размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Уплата пени, не освобождает от исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 29.01.2025 № 223, от 27.02.2025 № 229, от 28.03.2025 № 242 товар на общую сумму 119 250 руб. Ответчик, полученный товар оплатил частично. По данным истца за ответчиком числится долг в сумме 89 293 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными


обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, товарным накладным от 29.01.2025 № 223, от 27.02.2025 № 229, от 28.03.2025 № 242).

По данным истца на момент рассмотрения дела задолженность составила 89 293 руб. 20 коп. Данную задолженность ответчик не оспорил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение финансовых обязательств в надлежащий срок (просрочку расчёта), Сторона допустившая нарушение, по требованию, уплачивает пени в двойном размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Уплата пени, не освобождает от исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, соответствующей ставки ЦБ РФ, периода просрочки с 11.02.2025 по 09.02.2026, количества дней просрочки и ее размер составляет 23 537 руб. 27 коп.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 537 руб. 27 коп. и дальнейшее ее начисление с суммы долга 89 293 руб. 20 коп., начиная с 10.02.2026 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двойного раз-мера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

10 642 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.


Государственная пошлина в сумме 2416 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.09.2025 № 455, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Меленки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 89 293 руб. 20 коп., неустойку в сумме 23 537 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 642 руб.

Начислять неустойку с суммы 89 293 руб. 20 коп. начиная с 10.02.2026 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2416 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2025 № 455.


Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина