Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-16671/2025
6 апреля 2026 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.М., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску


ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ГБУ РД "ДЕРБЕНТСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам в размере 1 767 205,75 руб. 75 коп;

расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходов на уплату

государственной пошлины в размере 78 016 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "ДЕРБЕНТСКАЯ ЦРБ" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 767 205,75 руб. 75 коп; расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 78 016 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТФОМС РД и Минздрав РД.

13.03.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором согласен с основным долгом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить иск.

25.02.2026 третье лицо ТФОМС РД представило отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ГБУ РД

"ДЕРБЕНТСКАЯ ЦРБ" (покупатель) заключены договоры поставки товаров медицинского назначения от 01.09.2024 № 11 на сумму 289 268,98 руб.; от 01.09.2024 № 12 на сумму 293090,38; от 01.09.2024 №13 на сумму 293090,38 руб., от 01.09.2024 №15 на сумму 293 090,38 руб.; от 09.12.2024 № 22 на сумму 598665,63 руб., всего на сумму 1 767 205,75 руб.

Исполнение обязательств по договорам подтверждается товарными накладными, перечисленными ниже:

по договору № 11


 Накладная № YT-44 от 10.09.2024г. на сумму 29161.00 руб.;  Накладная № УT-55 от 18.09.2024г. на сумму 138258,78 руб.;  Накладная № УТ-68 от 03.10.2024г. на сумму 89056.00 руб.;  Накладная № УT-80 от 22.10.2024г. на сумму 32793.20 руб.; По договору N-12

 Накладная № YT-45 от 10.09.2024г.на сумму 29161.00 руб.;  Накладная № УТ-56 от 18.09.2024г.на сумму 142080,18 руб.;  Накладная № УТ-69 от 03.10.2024г.на сумму 89056.00 руб.;  Накладная № УT-81 от 22.10.2024 г.на сумму 32793.20 руб.; По Договору № 13

 Накладная № УТ-46 от 10.09.2024г.на сумму 29161.00 руб.;  Накладная № УT-57 от 18.09.2024г.на сумму 142080,18 руб.;  Накладная № УT-70 от 03.10.2024г.на сумму 89056.00 руб.;  Накладная № УT-82 от2 2.10.2024г.на сумму 32793.20 руб.; По Договору № 15

 Накладная № УT-48 от 10.09.2024г.на сумму 29161.00 руб.;  Накладная № YT-59 от 18.09.2024г.на сумму 142080,18 руб.;  Накладная № УT-72 от 03.10.2024г.на сумму 88800.80 руб.;  Накладная № УT-84 от 22.10.2024г.на сумму 33048.40 руб.; По Договору № 22

 Накладная № YT-107 от11.12.2024г.на сумму 191268.00 руб.;  Накладная № YT-111 от 16.12.2024г.на сумму 120527.53 руб.;  Накладная № YT-117от 24.12.2024г.на сумму 29700.00 руб.;  Накладная № YT-118 от 24.12.2024г.на сумму 142022.10 руб.;  Накладная № YT-119 от 24.12.2024г.на сумму 95788.00 руб.;  Накладная № УT-120 от 26.12.2024г. на сумму 19360.00 руб. Согласно договорам поставщик обязуется поставить товар в предусмотренный

контрактом (договором) срок в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с таблицей № 1 (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договоров поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 767 205,75 руб., из которой неоплаченными остались 1 767 205,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком, актом сверки взаиморасчетов, ответом на претензию, а также подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки и предоставления счета на оплату, ТН или УПД. Дата поставки товара считается дата подписания заказчиком документа о приемке товара.


В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 527 ГК РФ заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.


Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что четыре спорных договора заключены в один день, а именно 01.09.2024, один договор заключен 09.12.2024, то есть через три месяца на общую сумму 1 767 205,75 руб. При этом предметом всех договоров являются однородные товары медицинского назначения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления. Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка изделий медицинского назначения, четыре договора заключены в один день, пятый – через три месяца. Все товары однородные и никаких оснований или препятствий для поставки их одним лицом не было. Суд не усматривает объективных причин для разделения закупок.

Указанные договоры расцениваются судом как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600000р, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно контрактов как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 3.6 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.


В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Судом установлено, что поставленные по договорам товары идентичны, имеют одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), заключены между одними и теми же лицами.

Экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с предпринимателем посредством заключения различных договоров не представлено, судом не установлено.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из вышеизложенного следует, что фактически договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку


товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

В рассматриваемом случае необходимые требования не соблюдены.


С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения

между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 78 016 руб.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева