Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-303069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303069/22-102-2889
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТА" к ООО "СИНТЕКО" о взыскании 908 744 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 16.04.2023 г., диплом регистрационный номер 6122.0079.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТЕКО" о взыскании 908 744 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИНТЕКО» (заказчик) и ООО «СТА» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № ТРСР-240120 от 24.01.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Конкретный перечень услуг, место и сроки оказания услуг, порядок оказания услуг согласовываются сторонами в заказах-нарядах по форме согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

От заказчика поступили заказы-наряды от 24.01.2020 № 1 на погрузочно-разгрузочные работы услугами спецтехники на объектах Ямало-Ненецкого автономного округа, Тазовского района, Северо-Русского НГКМ (ПС-2, ПС-3) в период с 27.01.2020 по 10.03.2020 автомобильным краном грузоподъемностью 50 т; от 20.03.2020 № 2 на погрузочно-разгрузочные работы услугами спецтехники на объектах Ямало-Ненецкого автономного округа, Тазовского района, Северо-Русского НГКМ (ПС-4) в период с 02.04.2020 по 15.04.2020 автомобильным краном грузоподъемностью 25 т; от 14.04.2020 № 3 на услуги спецтехники при перевозке сотрудников и смене буровых бригад на объектах Ямало-Ненецкого автономного округа, Тазовского района, Северо-Русского НГКМ в период с 17.04.2020 по 31.07.2020 вахтовым автобусом; от 20.05.2020 № 4 на погрузочно-разгрузочные работы услугами спецтехники на объектах Ямало-Ненецкого автономного округа, Тазовского района, Северо-Русского НГКМ в период с 23.05.2020 по 31.05.2020 автомобильным краном грузоподъемностью 25 т.

ООО «СТА» исполнило принятые на себя обязательства, оказав заказчику услуги, предусмотренные договором от 24.01.2020 № ТРСР-24012020.

В целях сдачи-приемки оказанных услуг ООО «СТА» представило ООО «СИНТЕКО» счета-фактуры и акты для подписания с приложением реестров путевых листов. Так, факт исполнения обязательств по заказам-нарядам подтверждается актами от 13.02.2020 № 068 на сумму 211 200 руб. (заказ-наряд № 1), от 12.05.2020 № 361 на сумму 345 600 руб. (заказ-наряд № 3), от 26.06.2020 № 473 на сумму 652 344 руб. (заказы-наряды №№ 3,4), от 13.07.2020 № 508 на сумму 198 000 руб. (заказ-наряд № 3), от 11.08.2020 № 624 на сумму 79 200 руб. (заказ-наряд № 3). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 908 744 руб.

25.08.2020 ООО «СИНТЕКО» произведена частичная оплата услуг платежным поручение № 1517 на сумму 1 000 000 руб. В результате частичной оплаты услуг у ООО «СИНТЕКО» перед ООО «СТА» сформировалась задолженность по договору от 24.01.2020 № ТРСР-24012020 в размере 908 744 руб.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора службой доставки СДЭК 23.04.2021 Истцом направлена претензия об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 26.04.2021, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СТА» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, по завершении оказания услуг истцом ответчику представлены акты об оказании услуг с приложением реестров путевых листов, перечисленные выше, в соответствии с требованиями условий раздела 4 договора.

Оценив представленные в дело документы, суд расценивает таковые как надлежащее и достаточное доказательство исполнения ООО «СТА» обязательств из договора от 24.01.2020 № ТРСР-24012020. Обстоятельства оказания ООО «СТА» обусловленных договором от 24.01.2020 № ТРСР-24012020 услуг не опровергнуты ООО «СИНТЕКО», в том числе путем представления доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказ от подписания документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен. При этом из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что по заключении договора от 24.01.2020 № ТРСР-24012020 ООО «СИНТЕКО» выражена потребность в оказании услуг в январе и апреле 2020 года, о чем свидетельствует подписание заказов-нарядов №№ 1 и 3, которые исполнялись ООО «СТА» в указанные периоды. Материалы дела не свидетельствуют о том, что в течение периода действия договора от 24.01.2020 № ТРСР-24012020 от ООО «СИНТЕКО» в адрес ООО «СТА» поступали претензии, мотивированные неоказанием исполнителем предусмотренных договором услуг. Не свидетельствуют материалы дела и о реализации ООО «СИНТЕКО» как профессиональным участником гражданского оборота права, предоставленного ему пунктом 3.4 спорного договора. При этом действующим правовым регулированием предусматривается повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Из пункта 48 Постановления № 49 следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае при исполнении договора от 24.01.2020 № ТРСР-24012020 истцом оказывались услуги, сопряженные с перевозкой ТМЦ заказчика от места складирования до места производства работ (в пределах конкретных объектов Северо-Русского НГКМ в ЯНАО), так и связанные с выполнением технологических операций. При оказании услуг задействованы были 2 автомобильных крана, вахтовый автобус и полуприцеп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом в силу для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К таковым сокращенным срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Суд полагает не подлежащими применению положения о специальном сроке исковой давности в отношении требования предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги, по причине смешанного характера спорного договора.

Учитывая, что в настоящем случае при исполнении обязательств из договора от 24.01.2020 № ТРСР-24012020 истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению транспорта для осуществления последним перевозок и технологических операций, спорным договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с третьими лицами (п.п. 2.4., 2.5. договора), планированию перевозок (в части определения маршрута, вида техники, сроков подачи техники (но не прибытия) и пр.), оформлению заказов-нарядов (п. 1.3. договора), перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза (п. 2.3. договора); обязанность по заключению договоров с перевозчиком груза на истца не возложена; договором не предусмотрена обязанность истца принимать груз; материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; таким образом услуги, предусмотренные договором, направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению техники, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а, следовательно, проведенная истцом правовая квалификация правоотношений сторон в качестве услуговых, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, является правомерной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. № Ф04-7540/21 по делу № А45-3560/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. № Ф05-23225/21 по делу № А40-195733/2020, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. № 16АП-3087/22 по делу № А63-48/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. № 13АП-17750/17).

Основная обязанность истца заключалась в настоящем случае не в сохранной транспортировке груза, а в своевременной подаче исправной техники (п.п. 3.1.3.-3.1.5., 3.1.9., 3.1.14. договора), соответственно, к данному договору не подлежат применению положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В настоящем случае требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 908 744 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИНТЕКО" в пользу ООО "СТА" 908 744 руб. основного долга, а также взыскать 21 175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В. Э. Козловский