Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-144398/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Дело № А40-144398/2018-144-1810

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КРФоАП

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.11.2017)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.06.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2016 № 16/03-01)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москвеобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 27.02.2018 в 17 час.00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению от 26.01.2018 № 02-05-00034 в отношении ООО «Комбинат питания «КОНКОРД», выявлено невыполнение в полном объеме в срок до 01.12.2017 предписания от 01.09.2017 01-05-00107-1 об устранении нарушений требований технических регламентов, а именно:

1) ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» не обеспечило соответствие пищевой (биологической) ценности (по белкам и жирам) следующей выпускаемой продукции: Кулинарные изделия из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные», Кулинарные изделия мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины», Кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные «Плов из мяса птицы с перловой крупой», Рассольник ленинградский (концентрат) охлажденный упакованный, сведениям, указанным на маркировке данной продукции. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.02.2018г. № 05-00166 (вх.№ 01-04816-2 от 19.02.2018г) и письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» о технической ошибке, допущенной в экспертном заключении от 19.02.2018г. №05-00166:

- Кулинарные изделия из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные», ТУ 9266-014-62944680, упаковано в условиях модиф. атмосферы, 1,2 кг по содержанию белков и жиров не соответствуют информации, заявленной производителем на этикетке и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1, п. 3, ст. 4.12, п. 1 (содержание белков составило 6,30±0,25 г/100г при нормативе 8,9 г/100г, содержание жиров составило 5,40±0,22 г/100г при нормативе 4,1 г/100г);

- Кулинарные изделия мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины». ТУ 9214-013-62944680, упаковано в модиф. атмосфере, полимерная упаковка, 1,62 кг по содержанию белков и жиров не соответствуют информации, заявленной производителем на этикетке и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1, п. 3, ст. 4.12, п^ (содержание белков составило 7,20±0,29 г/100г при нормативе 9,9 г/100г, содержание жиров составило 15,6±0,6 г/100г при нормативе 12,1 г/100г);

- Кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные «Плов из мяса птицы с перловой крупой», ТУ 9214-013-62944680, полимерная упаковка 2,0 кг по содержанию белков и жиров не соответствуют информации, заявленной производителем на этикетке и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1, п. 3, ст. 4.12, п. 1 (содержание белков составило 6,90±0,28 г/100г при нормативе 8,2г/100г, содержание жиров составило 7,6±0,3 г/100г при нормативе 6,8 г/100г).

- Рассольник ленинградский (концентрат) охлажденный упакованный, ТУ 9165-016-62944680. полимерная упаковка 4,0 кг по содержанию белков и жиров не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст. 1, п. 3, ст. 4.12, п. 1 (содержание белков составило 1,40±0,06 г/100г при нормативе 1,7 г/100г, содержание жиров составило 2,7±0,11 г/100г при нормативе 3,0 г/100г);

- Маркировка указанной продукции в части указания энергетической и пищевой ценности пищевой продукции не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки». Согласно ст. 4, раздел 4.1., п.9.; ст. 4, раздел 4.9., п.4 TP ТС 022/2011 «ФИО6 продукция в части ее маркировки» энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин, фактически на маркировке указанной пищевой продукции энергетическая ценность указана в килокалориях и килоджоулях с диапазоном "от... до...", также указанном в килокалориях и килоджоулях. Согласно ст. 4, раздел 4.1., п.9.; ст. 4, раздел 4.9., п.5 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая ценность (белки, жиры, углеводы) должна быть указана в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин, фактически на маркировке указанной пищевой продукции пищевая ценность указана в граммах с диапазоном "от... до...". Продолжают нарушаться требования п.3 ст.1, п.1 ст.4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.15 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности в связи с выявлением вышеуказанного правонарушения, административный орган 14.03.2018 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст.19.5 КРФоАП, и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" по ч.15 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст.19.5 КРФоАП, является невыполнение изготовителем в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Одним из обязательных условий привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом ч.1 ст.2.1 КРФоАП устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем суд указывает, что административный орган, составляя в отношении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" протокол об административном правонарушении по ч.15 ст.19.5 КРФоАП не учел следующее.

Так, в соответствии с п. 5 предписания № 01-05-00107-1 от 01.09.2017 обществу предписывается обеспечить соответствие энергетической и пищевой ценности выпускаемой продукции (кулинарные изделия из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные», кулинарные изделия мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины», кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные «Плов из мяса птицы с перловой крупой», кулинарное изделие «Рассольник ленинградский») сведениям, указанным на маркировке в срок до 01.12.2017.

Согласно представленных в материалы дела маркировок на вышеуказанные в предписании кулинарные изделия Ответчик выполнил требование административного органа. Доказательством тому являются протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве»: № 1736 11 от 15.02.2018, №1739 11 от 15.02.2018, № 1741 11 от 15.02.2018 и № 1742 11 от 15.02.2018, подтверждающие соответствие фактического содержания белков, жиров и калорийности информации, заявленной производителем данных кулинарных изделий на этикетке, что свидетельствует о нарушениях в выводах, допущенных экспертом в экспертном заключении от 19.02.2018г № 05-00166, явившемся основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно приложения № 1 к акту проверки № 02-05-00034 от 08.02.2018 Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ответчиком 08.02.2018г. в присутствии специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Москве были отобраны и опломбированы пробы вышеуказанной продукции (от тех же дат изготовления, что и отобранные специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве») для проведения независимой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Москве» (далее ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА).

Согласно проведенным лабораторным исследованиям № 20796 от 15.02.2018, № 20797 от 16.02.2018, № 20795 от 16.02.2018, № 20794 от 16.02.2018 ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» образцы кулинарных изделий: из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные» от 05.02.2018г, мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины» от 06.02.2018г, из мяса птицы охлажденное «Плов из мяса птицы с перловой крупой» от 05.02.2018г, «Рассольник ленинградский» от 06.02.2018г соответствуют требованиям нормативной документации по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности (калорийности).

Таким образом, результаты независимой экспертизы ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» так же, как и протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» подтверждают соответствие показателей по белкам, жирам и калорийности информации, заявленной производителем данных кулинарных изделий на этикетке.

В рамках программы производственного контроля по заявлению № 62 от 29.03.2018 Ответчиком проведена независимая экспертиза маркировки на соответствие требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» (далее - ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА») и получено экспертное заключение № 320-12/122 от 20.04.2018, а также:

- экспертное заключение на маркировку № 320-12/105 от 10.04.2018г. на кулинарные изделия из рыбы формованные охлажденные «Котлеты рыбные»,

- экспертное заключение на маркировку № 320-12/106 от 10.04.2018г на кулинарные изделия мясные формованные панированные охлажденные «Котлеты из свинины»,

- экспертное заключение на маркировку № 320-12/107 от 10.04.2018г на кулинарные изделия из мяса птицы охлажденные «Плов из мяса птицы с перловой крупой»,

- экспертное заключение на маркировку № 320-12/108 от 10.04.2018г на «Рассольник Ленинградский» (концентрат) охлажденный,

Согласно указанных экспертных заключений показатели содержания жира и белка соответствуют величинам допустимого уровня и требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а в части указания в маркировке пищевой ценности пищевой продукции (пункт 8) соответствует требованиям ст.4, п.4.9, п.п.14 ТР ТС 022/2011: в отношении показателей пищевой ценности маркировка может дополняться надписью «Среднее значение».

Согласно п.4.9. (Общие требования к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции) статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: пп.12. «Показатели пищевой ценности пищевой продукции определяются изготовителем пищевой продукции аналитическим или расчетным путем»; пп.14 «В отношении показателей пищевой ценности пищевой продукции маркировка может дополняться надписью: "Средние значения"».

Ответчиком на основании исследований разработаны СТП 6.1-004-01-2017 «Определение пищевой и энергетической ценности готовой продукции» и «Расчет пищевой и энергетической ценности» по СТП 6.1-04-01-2017.

Таким образом, Ответчиком согласно требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» определены показатели пищевой и энергетической ценности аналитическим и расчетным методами, а показатель пищевой ценности представлен как среднее значение.

Однако, Ответчику вменяется как нарушение ТРТС 022/2011 указание на маркировке энергетической (калорийность) в килокалориях/килоджоулях и пищевой (белки, жиры и углеводы) ценности в граммах с диапазоном «от...до...», хотя по определению среднее значение представляет собой общепризнанный математический (статистический) термин, подразумевающий «среднее арифметическое значение, вычисляющийся сложением набора чисел с последующим делением полученной суммы на их количество».

В то же время по статистическим методам анализа понятие «среднее значение» предполагает колебание значений исследуемого параметра, размер колебаний характеризуется коэффициентом вариации, который позволяет судить об однородности совокупности. Анализ лабораторных испытаний пищевой ценности выпускаемой продукции за период с 2014-2017 г.г. (СТП 6.1-004-01-2017) позволил вывести среднее значение по каждой выпускаемой продукции и коэффициент вариации составил 30%, что подтверждает однородность результатов анализа.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о соблюдении Ответчиком требований п. 3 статьи 1 и пп.1 , п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», т. е. обществом не нарушены права потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции при маркировке производимой продукции, информация на этикетке достоверная.

При проведении лабораторных исследований в протоколах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» фактическое значение белков и жиров представлено в диапазоне « от... до...». Например, содержание белков в «Плове из мяса птицы с перловой крупой» согласно протокола № 1741 11 от 15.02.2018г. - 6,9±0,28г, т.е. в диапазоне от 6,62 до 7,18г., а содержание жиров- 7,6±0,3г., т.е. в диапазоне от 7,3 до 7,9г. Показатель же калорийности, являющийся производным от показателей содержания белков, жиров и углеводов, так же имеет диапазон ± , т.е. «от... до...».

Тем более, что согласно пп.14 п. 4.9. статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в отношении показателей пищевой ценности пищевой продукции маркировка может дополняться надписью: «Средние значения». Согласно представленным фото маркировок четырех вышеуказанных кулинарных изделий на этикетках указано: «Пищевая и энергетическая ценность в 100г (среднее значение)».

Согласно ГОСТ 25011-81 «Мясо и мясные продукты. Методы определения белка» в п. 1.6 «Обработка результатов» указывается: «За окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений». Согласно ГОСТ 23042-2015 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» в п. 8.4 «Обработка результатов» за окончательный результат принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений, округленное до первого десятичного знака», что и отражено на этикетках четырех кулинарных изделий, подвергнутых испытаниям.

Таким образом, при проведении лабораторных исследований у каждого метода имеется граница относительной погрешности ±, %. Однако оценка показателей содержания белков и жиров, указанных производителем на этикетке кулинарных изделий, проведена экспертом ФБУЗ не по среднему значению, а по абсолютному числу без ±, что противоречит методологии проведения данных анализов, а также требованиям пп.14 раздела 4.9. статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», допускающего использование средних значений.

В соответствии с пп.12 п.4.9. статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: «Показатели пищевой ценности пищевой продукции определяются изготовителем пищевой продукции аналитическим или расчетным путем». Согласно п.3.31 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов показатели пищевой ценности пищевых продуктов обосновываются изготовителем (разработчиком технических документов) на основе аналитических методов исследования и/или с использованием расчетного метода с учетом рецептуры пищевого продукта и данных по составу сырья.

При проведении расчетного метода подсчета белков, жиров согласно МУ № 4237-86 «Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах» «в полученные величины химического состава блюда вносят поправки на потери основных пищевых веществ в процессе кулинарной обработки пищевых продуктов, которые составляют в смешанных рационах питания в среднем: для белков - 6%, жиров - 12% и углеводов - 9%. При расчете химического состава блюд, состоящих только из животных или только из растительных пищевых продуктов, используют следующие величины потерь основных пищевых веществ для белков - соответственно 8 и 5%, жиров - 25 и 6 % и углеводов - 9% (только для растительных пищевых продуктов).».

Учитывая многокомпонентный состав вышеуказанных блюд (плов, котлеты, рассольник), содержащих пищевые продукты и растительного и животного происхождения, а также учитывая сезонный характер, сорт, вид используемых продуктов, в которых может быть разное количество белков, жиров и углеводов невозможно добиться абсолютного значения показателей пищевой ценности кулинарных изделий, поэтому в ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» допускается в отношении показателей пищевой ценности пищевой продукции маркировку с надписью «Средние значения».

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст.19.5 КРФоАП, поскольку обществом исполнено требование п.5 предписания №01-05-00107-1 от 01.09.2017 по обеспечению соответствия энергетической и пищевой ценности выпускаемой продукции.

Согласно ч.2 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, заявление Управления Роспотребнадзора по г. Москвеобратилось о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КРФоАП удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 19.5, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по г. Москвеобратилось о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили