Решение от 8 января 2018 г. по делу № А75-17002/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17002/2017
09 января 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрации города Мегиона обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды земельного участка № 51 от 22.05.2017 в размере 64 004 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства со ссылками на статьи 309,310,610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением по месту жительства, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения после вторичного извещения в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 51. По условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду сроком с 22.05.2017 по 01.10.2017 земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, микрорайон XI, район магазина «Северянка», под размещение нестационарного объекта розничной торговли (торговая палатка).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора № 51 от 22.05.2017, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора ответчик обязался уплатить арендную плату ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого календарного года. Размер арендной платы установлен в размере 341 981 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 314 названного кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания иска следует, что денежные обязательства по договору аренды от 22.05.2017 № 51 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.05.2017 по 23.06.2017 в размере 64 004 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в размере 64 004 руб. 55 коп.суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 22.05.2017 № 51 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 1 765 руб. 37 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензионные письма от 18.08.2017 № 09/6365 об уплате задолженности и пени за просрочку платежа. Доказательства удовлетворения требований ответчиком не представлены. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 004 руб. 55 коп. и неустойки в размере 1 765 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 2 631 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Мегиона задолженность по договору аренды № 51 от 22.05.2017 в размере 64 004 руб. 55 коп. и неустойку в размере 1 765 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин