Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А09-10660/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10660/2021
город Брянск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

о взыскании 1 938 955руб. 25 коп.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 16.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (далее – ООО «Эльта АСВ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой») о взыскании 1 938 955 руб. 25 коп., в том числе: 1 910 400 руб. задолженности по оплате товара, 28 555 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эльта АСВ» (Поставщик) и ООО «Зеленстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 21/06/21П от 21.06.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных Договором Товар в ассортименте согласно приложению № 1, по ценам, в размере отпускной цены Поставщика на дату получения Товара. Под товаром в Договоре понимается песок, гравий и щебень известняковый (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Как следует из текста искового заявления, за период с 30.06.2021 по 04.09.2021 ООО «Эльта АСВ» произведен ряд поставок на общую сумму 3 326 400 руб., из них оплачено ответчиком 1 416 000 руб. Обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 910 400 руб. ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами Договора согласовано получение Товара в количестве и ассортименте осуществляется на основании письменных заявок Покупателя (Приложение № 1), переданных в адрес Поставщика посредством телеграфной, факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (п.1.5).

Ассортимент, количество каждой партии Товара считается подтвержденным сторонами в товарной накладной (при сокращенной системе документооборота – в расходном ордере на товары), подписанной уполномоченными представителями сторон договора (п.1.6 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что получение Товара Покупателем производится при предъявлении представителем Покупателя документа, удостоверяющего личность представителя Покупателя, оригинала доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, подтверждающей право уполномоченного лица Покупателя на получение Товара.

В п.1 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали стоимость товара (Почвогрунт), при доставке силами Поставщика в количестве 1000 м3, по адресу: г.Москва, Мосрентген.

Иных адресов доставки Товара ни в договоре, ни в приложении к нему не указано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки Товара (почвогрунта) в количестве большем, нежели согласовано сторонами в Приложении № 1 к Договору, а именно – 1180 м3.

Кроме того, в качестве доказательств приемки товара ответчиком и его количества истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ФИО3 по объекту поставки – Мосрентген, а также товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ФИО4 по объекту поставки – ФИО5 Луг. В ходе рассмотрения дела были представлены прочие товарные накладные, подписанные неустановленными лицами (без расшифровки подписи).

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен счет на оплату № 47 от 02.08.2021 на сумму 360 000, на объем товара 300 м3. Как отмечает истец, указанный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 73 от 02.06.2021, где в назначении платежа указано: оплата по Договору № 21/06/21П от 21.06.2021 счет 47 от 02.08.2021 (частичная оплата) за почвогрунт 200 м3 Сумма 240000-00 в т.ч. НДС (20%) 40000-00.

Кроме того, в материалы ела ООО «Эльта АСВ» представлены Универсальные передаточные документы: № 64 от 31.07.2021, № 55 от 12.07.2021, № 66 от 02.08.2021, № 72 от 31.08.2021, № 73 от 04.09.2021, подписанные лишь со стороны ООО «Эльта АСВ». Подписи лиц, ответственных за получение товара в указанных УПД отсутствуют (л.д. 28-32).

Также в материалы дела представлен акт сверки, в котором отражена заявленная ко взысканию сумма задолженности, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Эльта АСВ» (л.д. 33).

Истец полагает указанные основания достаточным и надлежащим доказательством, на котором основано требование о взыскании задолженности и процентов, рассматриваемое в рамках настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Зеленстрой» ссылается на отсутствие обязательств по оплате спорного товара.

Факт получения Товара в объеме 1180 м3 ответчик не оспаривает, при этом ссылается на исполнение обязательств по оплате полученного почвогрунта в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 67-71): № 28 от 02.07.2021 (380 м3) на сумму 456 000 руб., № 44 от 23.07.2021 (200м3) на сумму 240 000 руб., № 57 от 24.07.2021 (100м3) на сумму 120 000 руб., № 56 (300 м3) на сумму 360 000 руб., а также платежное поручение, на которое ссылается истец - № 73 от 02.08.2021 (200 м3) на сумму 240 000 руб.

Все платежные поручения оформлены надлежащим образом, имеют отметки о дате списания денежных средств со счета ООО «Зеленстрой».

Ответчик пояснил, что объем поставленного истцом и оплаченного ООО «Зеленстрой» товара в соответствии с данными платежными поручениями составляет 1180 м3. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны прорабом производственного участка ФИО3, который является работником ООО «Зеленстрой» и в силу своих должностных обязанностей является уполномоченным лицом на получение товара от имени ответчика (приказ о приеме на работу и доверенность на получение ТМЦ от ООО «Эльта АСВ» № 3-6 от 22.06.2021 приложены к материалам дела).


Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо трудовых взаимоотношений с ФИО4, подписавшим товарные накладные на получение товара, представленные истцом в обоснование своих требований.

Доверенности на приемку товара от имени ООО «Зеленстрой» или иных документов, подтверждающих, что ФИО4 действует в интересах ООО «Зеленстрой», в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения ответчик представил сведения из ГУ – ОПФР по г.Москве и Московской области о застрахованных лицах ООО «Зеленстрой». Согласно ответам пенсионного фонда по датам 15.07.2021, 16.08.2021, 08.09.2021, 15.10.2021 ФИО3 является работником ООО «Зеленстрой». ФИО4 в списке застрахованных лиц ответчика не значится.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (или же разовым сделкам купли-продажи) следует, что право поставщика (продавца) требовать от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате товара возникает при условии исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по поставке товара.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2,4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная (TH) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, п. п. 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Все необходимые сведения, позволяющие считать состоявшуюся передачу товара и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке либо купле-продаже, содержит товарная накладная.

Представленные в материалы дела транспортные накладные, подписанные от имени ООО «Зеленстрой» ФИО4 и иными, неустановленными лицами (транспортные накладные, содержащие подпись без расшифровки) не отвечают требованиям документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не может принять представленные в материалы дела транспортные накладные, подписанные не ФИО3, а также акты сверки взаимны расчетов, подписанные сторонами в одностороннем порядке.

Иных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО «Эльта АСВ» и получение ООО «Зеленстрой» спорного товара на заявленную ко взысканию сумму 1 910 400 руб. не подтвержден.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 390 руб. относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» отказать в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 938 955руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяГрахольская И.Э.