Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А42-12594/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12594/2019
город Мурманск
13 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арктик-энерго» к ГОАУЗ МЦРБ о взыскании 881 738,44 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Арктик-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОАУЗ МЦРБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате отпущенной в сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 865 247,91 ₽ на основании договора энергоснабжения от 01.11.2018 № 47 и пени в сумме 17 150,15 ₽ за период с 29.10.2019 по 05.12.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 882 398,06 ₽.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика заявленный в иске основной долг и неустойку в сумме 16 490,53 ₽ за заявленный период исчисленную по ставке 6,25 %, всего 881 738,44 ₽.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2018 заключен договор энергоснабжения № 47 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 6 Договора в редакции соглашения.

В разделе 7 Договора стороны согласовали, что продажа электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам (тарифам) в соответствии с действующим законодательством. За расчетный период принимается календарный месяц. Расчет за электроэнергию производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.2. и 7.4.2. Договора).

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 2 к Договору, являются нежилые здания, сооружения и помещения ответчика.

Между тем, отпустив в сентябре 2019 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате по согласованным тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил частично. Задолженность составила 865 247,91 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за период с 29.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 16 490,53 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 865 247,91 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.4.2. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 29.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 16 490,53 ₽.

В тоже время, ознакомившись с расчетом пени истца, суд не может принять его как обоснованный по следующим основаниям.

Как следует из представленного уточненного расчета пени, истцом применена при расчете ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых.

Между тем, согласно положениям статьи 15 Закона № 190-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 6 % годовых с 10.02.2020, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения подлежит вынесению судом 11.02.2020, следовательно, в расчете неустойки должна быть применена действующая ставка 6 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за заявленный период в сумме 15 830,90 ₽ согласно расчета = 16 490,53 (пени исчисленные истцом по ставке 6,25) / 6,25 (примененная истцом ставка) * 6 (ставка подлежащая применению).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 881 078,81 ₽ (= 865 247,91 + 15 830,90), на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 635 ₽ (п/п от 11.12.2019 № 1085) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (= 20 635 * 881 078,81 / 881 738,44), а государственная пошлина в сумме 13 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОАУЗ МЦРБ в пользу ООО «Арктик-энерго» 881 078 рублей 81 копейку, из которых 865 247 рублей 91 копейка основной долг, 15 830 рублей 90 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 20 619 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Арктик-энерго» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 № 1085 государственную пошлину в сумме 13 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2