Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А43-53165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53165/2019

город Нижний Новгород 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 17-1109),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Технопарк-Технология", Нижегородская область, Дивеевский район, п.Сатис,( ОГРН <***>, ИНН<***>) к ответчикам: 1) Акционерному обществу "Инновационный Технологический Центр "Система -Саров", Нижегородская область, Дивеевский район, п.Сатис,(ОГРН <***>, ИНН: <***>) 2) Акционерному обществу "Концерн "РТИ Системы", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 142 918 руб. 60 коп. и пени в сумме 86 823 руб. 94 коп. по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2012 года №2-17-12/09, а также 5 127 417 руб. 00 коп. недостачи по остаточной стоимости оборудования,

В отсутствие представителей сторон,

и установил: акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее – Общество) обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с АО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (Ответчик 1), АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (Ответчик 2) 142 918 руб. 60 коп. задолженности и пени в сумме 86 823 руб. 94 коп. по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2012 года №2-17-12/09, 5 127 417 руб. 00 коп. недостачи по остаточной стоимости оборудования.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец также просил расторгнуть договор аренды специализированного оборудования с правом выкупа от 01.07.2012 года №2-17-12/09.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о расторжении договора от 01.07.2012 года №2-17-12/09 первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке Стороны в судебное заседание не явились, однако от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в отзыве на иск исковые требования оспорили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

- в настоящее время спорный договор аренды не расторгнут, в связи с чем, предъявленные в соответствии с пунктом 7.1 договора требования о взыскании задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования являются неправомерными и необоснованными;

- исходя из буквального толкования пункта 7 соглашения от 07.03.2019, а также на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе, задолженности и штрафных санкций по арендной плате.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2012 года №2-17-12/09, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок договора - 132 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В пункте 1.4 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Стоимость оборудования составляет 14 789 750 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 256 063 руб.

В сумму арендной платы входит сумма амортизации, доходная часть арендодателя и НДС.

Размер арендной платы может быть увеличен (уменьшен) в случае изменения ставок налога на прибыль, налога на имущество или НДС.

Оплата производится ежеквартально согласно графику платежей, начиная с 3 квартала 2012 года, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании вставленного счета (пункт 4.1 договора аренды).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Оборудование было передано Ответчику 1 по акту приема-передачи № 1 от 01.07.2012.

10.06.2011 между истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) подписан договор поручительства №3-85/11-РТИС (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (должник) его обязательств по предварительному договору аренды специализированного оборудования, с последующим его выкупом №2-17-11/04 от 10.06.2011 (предварительный договор), заключенному должником с кредитором.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку Ответчик 1 обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

07.03.2019 между истцом (арендодатель), Ответчиком 1 (арендатор) и Ответчиком 2 (поручитель) подписано соглашение о том, что стороны признают задолженность арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018, которая составляет: по арендным платежам 7 359 974 руб. 96 коп., пени 86 823 руб. 94 коп., а всего 7 446 798 руб. 90 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Расчет арендной платы судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 142 918 руб. 60 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 5 127 417 руб. 00 коп. долга по возмещению остаточной стоимости оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть основной договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости оборудования, согласно формуле, представленной в п.2.4 договора, в случаях, когда Арендатор: использует оборудование не в соответствии с назначением; не выполняет обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние оборудования; по истечении 3-х месяцев от установленного договором срока платежа не вносит арендную плату более 2 раз подряд; демонстрирует признаки нестабильного финансирования более 6 месяцев подряд, не предоставляет отчетность, предусмотренную п.3.1.9 договора либо предоставит отчетность с опозданием более 5 дней в течение двух кварталов подряд, не выполняет требования, предусмотренные п.3.1.11 договора в течение двух кварталов подряд. В случае не выполнения арендатором требований предусмотренных в п.3.1.12 договора.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего отказа от договора и прекращения договорных отношений.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения остаточной стоимости оборудования.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 86823 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договора и принят.

Требование истца о взыскании с ответчиков 86 823 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о неправомерности взыскания долга и пени судом не принимаются как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 142 918 руб. 60 коп. и пени в сумме 86 823 руб. 94 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, и акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва, в пользу акционерного общества «Технопарк-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, 142918 руб. 60 коп. - долга, 86823 руб. 94 коп - пени, 2135 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков