Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А71-15298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-15298/2017
г. Ижевск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному органу Администрации города Администрация Ленинского района города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 716 022 руб. 64 коп. долга по муниципальному контракту от 03.04.2017 № 0313300124717000011-0150609-01, 41 160 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 0009 от

09.01.2017

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики к территориальному органу Администрации города Администрация Ленинского района города Ижевска о взыскании 1 716 022 руб. 64 коп. долга по муниципальному контракту от 03.04.2017 № 0313300124717000011-0150609- 01, 41 160 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.10.2017 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), с присвоением делу №А71-15298/2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, одновременно ходатайствовал об их уменьшении в части взыскания долга до 709 173 руб. 46 коп.

Ходатайство истца об уменьшении цены иска судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

По ходатайству истца, заявленному в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование «Город Ижевск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика наличие и размер задолженности (с учетом их уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ) не оспаривает, возражений по расчету процентов не имеет, ссылается на отсутствие оснований для их начисления, указывая на отсутствие финансирования.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (далее – истец, подрядчик) и Администрацией Ленинского района г. Ижевска (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предупреждению возникновения несанкционированных свалок мусора, включая ликвидацию несанкционированных свалок мусора, сбор случайного мусора №0313300124717000011-0150609-01 от 03 апреля 2017г. (в дальнейшем именуемый – Контракт – л.д. 62-65).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного Контракта подрядчик обязался в обусловленные сроки выполнить работы по предупреждению возникновения несанкционированных свалок мусора, включая ликвидацию несанкционированных свалок мусора, сбор случайного мусора в соответствии с Приложениями №1, 2 к Контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта определяется стоимостью работ, указанных в предмете контракта и составляет 2 015 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2. Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет Подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства. Оплата производится следующим образом: в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета).

Факт оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом №0313300124717000011-0150609-01 от 03 апреля 2017г., на общую сумму 2 015 000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела актами № 1133 от 24.04.2017, № 1134 от 29.05.2017, № 1135 от 19.06.2017 на общую сумму 2 015 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-20), подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний.

Между тем, расчет за оказанные услуги ответчиком произведен ненадлежащим образом, частично платежными поручениями № 663 от 30.08.2017, № 713 от 05.09.2017, № 755 от 21.09.2017, № 800 от 18.10.2017, № 759 от 27.10.2017 на общую сумму 1 305 826 руб. 54 коп. (л.д. 44-46); задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 709 173 руб. 46 коп.

Ответчик наличие и размер данной задолженности не оспаривает, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленная  в адрес ответчика претензия исх. № 403 от 26.07.2017 (л.д. 22), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 709 173 руб. 46 коп. долга по муниципальному контракту №0313300124717000011-0150609-01 от 03 апреля 2017г. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.05.2017 по 11.09.2017 в сумме 41 160 руб. 64 коп. (расчет – л.д. 8).

Судом истцу было предложено скорректировать указанные требования с учетом положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.2.2. контракта.

По результатам обсуждения, истец соответствующего ходатайства об уточнении требований не заявил, оставив разрешение вопроса о применении меры ответственности на усмотрение суда.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку муниципальный контракт №0313300124717000011-0150609-01 от 03 апреля 2017г. заключен после 01.06.2015, на него распространяется пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2.2. контракта (л.д. 62 оборотная сторона) за просрочку исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств установлена ответственность в виде пени, начисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации денежного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Поскольку согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период не превышает суммы предъявленных истцом ко взысканию процентов, требование истца о взыскании с ответчика имущественных санкций за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме 41 160 руб. 64 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2.2. контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему  начислению на сумму долга (1 645 000 руб. 00 коп.) с 12.09.2017 по 27.09.2017, на сумму долга (1 559 000 руб. 00 коп.) с 28.09.2017 по 18.10.2017, на сумму долга (1 059 000 руб. 00 коп.) с 19.10.2017 по 27.10.2017, на сумму долга (709 173 руб. 46 коп.) с 28.10.2017 по день его фактической оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 334 руб. 10 коп., в том числе 709 173 руб. 46 коп. долг и 41 160 руб. 64 коп.  неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга (1 645 000 руб. 00 коп.) с 12.09.2017 по 27.09.2017, на сумму долга (1 559 000 руб. 00 коп.) с 28.09.2017 по 18.10.2017, на сумму долга (1 059 000 руб. 00 коп.) с 19.10.2017 по 27.10.2017, на сумму долга (709 173 руб. 46 коп.) с 28.10.2017 по день его фактической оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 007 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДВОР СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 565 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1293 от 11.09.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Н.В. Щетникова