Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А26-4202/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4202/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33029/2017) ООО «Петро-Гранит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-4202/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое


по заявлению Поройкова А.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрогранит» требования в размере 6 145 981,67 руб.,




установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Петрогранит» (ИНН 1001282906) с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Поройкова Алексея Михайловича в размере 6 145 981,67 руб., из которых: 5 110 592,67 руб. – основной долг и 1 035 389 руб. - неустойка.

Основанием требования заявлялась задолженность из четырех договоров займа: от 29.07.2016, 04.08.2016, 08.08.2016, 03.10.2016.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так по размеру.

На определение суда ООО «Петро-Гранит» (ИНН 1001178704) в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что позиция суда, отклонившего возражения со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, и доказательств отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, а также информацию о целях использования Обществом денежных средств, прямо противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что должник и временный управляющий факт поступления денежных средств и размер долга не оспаривают. Факт поступления денежных средств материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что все надлежащие доказательства выдачи займа представлены в материалы дела; выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Определением от 12.03.2018 судом апелляционной инстанции на ООО «Петрогранит» и его временного управляющего возложена обязанность по представлению суду выписки по счету ООО «Петрогранит», подтверждающей факт зачисления денежных средств, полученных от Поройкова А.М.

В судебном заседании 02.04.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 12.03.2018 ООО «Петрогранит» и его временным управляющим не исполнено.

Определением от 02.04.2018 суд повторно отложил судебное заседание, обязав ООО «Петрогранит» и его временного управляющего представить суду апелляционной инстанции выписку по счету ООО «Петрогранит», подтверждающую факт зачисления денежных средств, полученных от Поройкова А.М.; судебное заседание отложено на 03.05.2018; назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Петрогранит» и его временного управляющего при повторном неисполнении судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 с учетом повторного неисполнения ООО «Петрогранит» и его временным управляющим судебного акта суда апелляционной инстанции и непредставлением обоснования причин его неисполнения судом разрешен вопрос (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018) о наложении на ООО «Петрогранит» и его временного управляющего Шпета Ф.А. судебного штрафа в размере по 5000 руб. с каждого со взысканием в доход федерального бюджета. Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 судебное заседание отложено, на ООО «Петрогранит» и его временного управляющего Шпета Ф.А. возложена обязанность заблаговременно представить суду апелляционной инстанции выписку по счету ООО «Петрогранит» за спорный период.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 временным управляющим должником через заполнение формы в системе «Мой арбитр» представлены копии приходных кассовых ордеров № 1 от 20.07.2016, № 2 от 04.08.2016, № 10 от 03.10.2016 № 3 от 08.08.2016. Протокольным определением данные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между Поройковым А.М. (займодавец) и ООО «Петрогранит» (заемщик) были заключены 4 договора займа от 29.07.2016 на сумму 1 360 000 руб., от 04.08.2016 на сумму 1 581 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 1 395 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 307 000 руб., по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу в установленные сроки с уплатой причитающихся процентов – 10% годовых. По условиям договоров в случае просрочки возврата займов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от сумм займа за каждый день просрочки по письменному требованию займодавца.

Выдачу займов Поройков А.М. подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.07.2016, от 04.08.2016, от 08.08.2016, от 03.10.2016.

Факт поступления денежных средств обоснован оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 9 месяцев 2017, согласно которой размер основного долга составляет 4 643 000 руб.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника


Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее - Обзор N 5 (2017), при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к пункту 20 Обзора N 5 (2017) в материалы дела кредитором представлены доказательства, опровергающие декларативные сомнения заявившего возражения на требование кредитора в реальности исполнения спорных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Временным управляющим должником представлены копии приходных кассовых ордеров, которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно данным документам 20.07.2016 Поройков А.М. сдал в кассу должника 1 360 000 руб., 04.08.2016 – 1 581 000 руб., 03.10.2016 – 307 000 руб., 08.08.2016 -1 395 000 руб. данные денежные средства проведены по субсчету 67.03. По сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 9 месяцев 2017 задолженность перед кредитором составила 4 643 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не представил доказательств того, что указанная сумма является иными заемными средствами.

Таким образом, передача Поройковым А.М. должнику денежных средств в указанном размере на основании договоров займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не требует дополнительной проверки на предмет наличия или отсутствия у займодавца денежных средств в достаточном количестве для передачи заемщику применительно к пункту 26 Постановления № 35. То есть в рассматриваемом случае данные о финансовой состоятельности займодавца не имеют решающего значения. Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств признается доказанным.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений между ним и должником и правомерно включил его требование в общем размере 6 145 981,67 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-4202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева