Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А53-1081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2020 Дело № А53-1081/20

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 479,85 Евро - задолженность; 8 932,86 Евро – пени

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 24.05.2019 (после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 83 от 21.11.2019 (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» о взыскании 134 479,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты – задолженности по договору поставки № 19/2015 от 25.09.2015; 3 837,25 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты – пени, рассчитанной за период с 21.11.2019 по 17.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до суммы 191 307,13 Евро, в связи с тем, что после подачи иска по иным накладным, также наступил срок платежа; об увеличении исковых требований в части пени, рассчитанной по состоянию на 26.02.2020, до суммы 9 541,69 Евро.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличения исковых требований в части основного долга, суд признал данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку, фактически, заявлено новое материально-правовое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Фактически, заявлено новое требование - о взыскании задолженности по иным, не заявленным в иске, УПД, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, ввиду его несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени, суд признал его соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению частично, исходя из суммы основного долга, заявленной при подаче искового заявления, т.е., в сумме 8 932,86 Евро.

В удовлетворении остальной части ходатайства надлежит отказать, ввиду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, начатом 02.03.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в уточненной редакции, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с возражениями относительно ходатайства ответчика о снижении пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя для участия в ином судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

25.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, в обусловленные настоящим договором сроки, продукцию материально-технического назначения: расходные материалы для полиграфии и упаковки, клеи, химическое сырье и полимеры, в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию (п. 1.1).

Наименование и количество каждой партии продукции согласовываются сторонами в заявках и указываются поставщиком в счетах и/или счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по ценам, указанным в Приложениях. Документы оформляются на каждую отдельную партию продукции:? Счет, счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п. 1.2).

Право собственности на поставленную продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи покупателю продукции и подписания накладной на складе поставщика или при передаче продукции перевозчику покупателя (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена продукции, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, устанавливается поставщиком в условных единицах, которая приравнивается к ЕВРО и должна быть отражена в Приложении к настоящему договору и в подтвержденной заявке.

Покупатель оплачивает продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не позднее 45 календарных дней от даты отгрузки продукции (п. 3.4).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.8).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции, установленного п. 3.4 настоящего договора, более чем на 10 дней, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы поставки за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, по УПД № 2493 от 27.09.2019 (на сумму 13 926,38 Евро по курсу ЦБ РФ 966 180,21 руб.), № 2508 от 01.10.2019 (на сумму 3 273,60 Евро по курсу ЦБ РФ 227 114,84 руб.), № 2538 от 04.10.2019 (на сумму 351,36 Евро по курсу ЦБ РФ 24 376,55 руб.) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 17 551,34 Евро.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

Однако, на момент обращения, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В рамках договора поставки № 19/2015 от 25.09.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 21.03.2019, согласно которому п. 3.2 договора изложен в измененной редакции: Покупатель оплачивает определенную продукцию в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты, но не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки продукции, о чем ставится соответствующая отметка в товарной накладной.

Как указывает истец в исковом заявлении, что по УПД № 2244 от 04.09.2019 (на сумму 489,76 Евро по курсу ЦБ РФ 33 978,42 руб.), № 2246 от 05.09.2019 (на сумму 643,50 Евро по курсу ЦБ РФ 44 644,55 руб.), № 2256 от 05.09,2019 (на сумму 4 184,04 Евро по курсу ЦБ РФ 290 279,07 руб.), № 2306 от 11.09.2019 (на сумму 3 470,40 Евро по курсу ЦБ РФ 240 768,37 руб.), № 2521 от 02.10.2019 (на сумму 9 534,40 Евро по курсу ЦБ РФ 661 480,99 руб.), № 2547 от 07.10.2019 (на сумму 371,34 Евро по курсу ЦБ РФ 25 762,72 руб.), № 2570 от 08.10.2019 (на сумму 509,29 Евро по курсу ЦБ РФ 35 333,37 руб.), № 2573 от 08.10.2019 (на сумму 11 164,57 Евро по курсу ЦБ РФ 774 572,19 руб.), № 2597 от 09.10.2019 (на сумму 8 383,64 Евро по курсу ЦБ РФ 581 637,66 руб.), № 2596 от 10.10.2019 (на сумму 565,98 Евро по курсу ЦБ РФ 39 266,39 руб.), № 2603 от 11.10.2019 (на сумму 4 705,67 Евро по курсу ЦБ РФ 326 468,56 руб.), № 2615 от 11.10.2019 (на сумму 7 764,91 Евро по курсу ЦБ РФ 538 711,60 руб.), № 2628 от 14.10.2019 (на сумму 1 074,54 Евро по курсу ЦБ РФ 74 549,11 руб.), № 2632 от 15.10.2019 (на сумму 717,36 Евро по курсу ЦБ РФ 49 768,79 руб.), № 2671 от 17.10.2019 (на сумму 2 882,91 Евро по курсу ЦБ РФ 200 009,66 руб.), № 2691 от 18.10.2019 (на сумму 12 863,33 Евро по курсу ЦБ РФ 892 428,25 руб.), № 2738 от 23.10.2019 (на сумму 1 046,66 Евро по курсу ЦБ РФ 72 614,86 руб.), № 2754 от 24.10.2019 (на сумму 3 833,16 Евро по курсу ЦБ РФ 265 935,82 руб.), № 2755 от 24.10.2019 (на сумму 371,34 Евро по курсу ЦБ РФ 25 762,72 руб.), № 2763 от 25.10.2019 (на сумму 5 462,84 Евро по курсу ЦБ РФ 378 999,27 руб.), № 2776 от 28.10.2019 (на сумму 13 151,85 Евро по курсу ЦБ РФ 913 138,88 руб.), № 2777 от 29.10.2019 (на сумму 463,92 Евро по курсу ЦБ РФ 32 185,70 руб.), № 2798 от 30.10.2019 (на сумму 2 118,62 Евро по курсу ЦБ РФ 146 984,98 руб.), № 2807 от 31.10.2019 (на сумму 1 194,24 Евро по курсу ЦБ РФ 82 853,62 руб.), № 2829 от 01.11.2019 (на сумму 463,92 Евро по курсу ЦБ РФ 32 185,70 руб.), № 2847 от 05.11.2019 (на сумму 1 125,39 Евро по курсу ЦБ РФ 78 076,97 руб.), № 2868 от 06.11.2019 (на сумму 5 751,13 Евро по курсу ЦБ РФ 399 000,17 руб.), № 2896 от 08.11.2019 (на сумму 1 060,08 Евро по курсу ЦБ РФ 73 545,91 руб.), № 2946 от 13.11.2019 (на сумму 1 726 Евро по курсу ЦБ РФ 119 745,91 руб.), № 2974 от 15.11.2019 (на сумму 2 874,38 Евро по курсу ЦБ РФ 199 417,87 руб.), № 2981 от 15.11.2019 (на сумму 4 564.38 Евро по курсу ЦБ РФ 316 666,19 руб.), № 3006 от 19.11.2019 (на сумму 1 394,57 Евро по курсу ЦБ РФ 96 752,06 руб.), № 3023 от 20.11.2019 (на сумму 990,30 Евро по курсу ЦБ РФ 68 704,74 руб.) истцом в адрес ответчика поставлена продукцию на общую сумму 116 928,51 Евро.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

Однако, на момент обращения, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 19/2015 на момент обращения в суд составила 134 479,85 Евро.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 16 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в течение 5 дней со дня получения претензии, которая поставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из буквального толкования условий договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 19/2015 от 25.09.2015, дополнительными соглашениями к нему, УПД (л.д. 22-96), подписанным сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес продукции, в полном объеме сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 932,86 Евро, рассчитанной за период с 21.11.2019 по 26.02.2020 (с учетом увеличения исковых требований в данной части), начисленной за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п. 3.4 настоящего договора, более чем на 10 дней, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы поставки за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. Заявленный размер пени не превышает предусмотренный условиями договора предел ограничения.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, ввиду чего, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 128 от 17.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 70 481 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 29 668 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 479,85 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты – задолженности по договору поставки № 19/2015 от 25.09.2015; 8 932,86 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты – пени, рассчитанной за период с 21.11.2019 по 26.02.2020, 70 481 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.