Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А09-4188/2022

1208/2023-67264(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «РосАгроЛизинг», (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу № А09-4188/2022 (судья Мишакин В.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комаричскому РО СП УФССП по Брянской области (далее – отдел судебных приставов) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным постановления Комаричского РО СП УФССП по Брянской области от 11.05.2022

№ 32017/22/120737 и приостановлении исполнительного производства от 22.10.2021 № 13264/21/32017-ИП до отмены моратория.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РосАгроЛизинг»

(далее – АО «РосАгроЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 заявление общества удовлетворено частично, исполнительное производство от 22.10.2021

№ 13264/21/32017-ИП приостановлено на срок действия моратория. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим от общества поступило заявление о возмещении судебных издержек по делу по оплате услуг представителя в сумме 124 500 руб., в том числе 28 500 руб. – с отдела судебных приставов, 96 000 руб. – с АО «РосАгроЛизинг», а также 696 руб. – почтовых расходов.

При этом общество просило расходы, понесенные в суде первой инстанции в виде: консультации – 1500 руб., изучения документов по спору – 7000 руб., жалобы на постановление – 10 000 руб., уточнения к жалобе на действия пристава – 10 000 руб.,

348 руб. – почтовых расходов, всего – 28 848 руб., взыскать с отдела судебных приставов, а расходы, понесенные в суде первой инстанции в виде заявление об истребовании доказательств, – 1000 руб., возражения на отзыв ООО «РосАгроЛизинг» –

10 000 руб., дополнения к заявлению от 07.06.2022 – 10 000 руб., дополнения к заявлению – 10 000 руб., возражения на отзыв ООО «РосАгроЛизинг» – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях (30 000 руб.): 09.06.2022 (объявлен перерыв до 16.06.2022), 27.07.2022, участие в судебном заседании 18.08.2022 (объявлен перерыв до 23.08.2022) – 10 000 руб., 348 руб. – почтовых расходов, а всего – 81 348 руб. взыскать с

АО «РосАгроЛизинг».

Расходы на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. взыскать с АО «РосАгроЛизинг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 заявление общества удовлетворено частично, с управления взысканы судебные издержки в размере 10 348 руб., с АО «РосАгроЛизинг» – в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных издержек, АО «РосАгроЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции


при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имелось оснований для возложения на АО «РосАгроЛизинг» затрат в сумме 15 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в суде, поскольку не был установлен факт непосредственного нарушения АО «РосАгроЛизинг» прав общества, за защитой которых последнее обратилось в суд, либо самостоятельного оспаривания АО «РосАгроЛизинг» защищаемых прав общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что удовлетворение судом заявление в части приостановления исполнительного производства не было направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав отдела судебных приставов заинтересованными лицами, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Определением апелляционной инстанции от 05.06.2023 удовлетворено ходатайство АО «РосАгроЛизинг» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Между тем в указанное в определении время представитель общества на связь не вышел, согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания при звонке в его адрес, им сообщено, что представитель заболел, дело можно рассматривать в его отсутствие. При этом надлежащих доказательств болезни представителя в суд не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выхода представителя общества на связь в установленное время вследствие технических неполадок.

При таких обстоятельствах невыход представителя АО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание посредством веб-конференции расценивается апелляционной коллегией как неявка лица без уважительной причины, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является основанием к отложению судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую


помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у ООО «Амтел-Сок» возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные


лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств несения расходов обществом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции (т. 2, л. 11 – 25), договор об оказании юридических услуг от 15.05.2022 б/н

(т. 2, л. 38 – 40), акт согласования стоимости юридических услуг (т. 2, л. 41 – 42), акт о согласовании итоговой стоимости услуг (т. 2, л. 45), расписки о получении денежных средств от 20.05.2022 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2022 на сумму 94 500 руб.

(т. 2, л. 43 – 44).

Как следует из представленных документов, между ООО «Амтел-Сок» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2022 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите и по восстановлению прав заказчика в части представления его интересов в отношениях с отделом судебных приставов по вопросу признания незаконным постановления отдела судебных приставов от 11.05.2021 № 32017/22/120737 и приостановления исполнительного производства от 22.10.2021

№ 13264/21/32017-ИП до отмены моратория, включая консультирование заказчика,


подготовку жалобы на действия пристава, заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется с учетом фактически оказанных юридических услуг на основании акта согласования стоимости юридических услуг (приложение № 1 к договору, пункт 4.1).

В соответствии с актом согласования итоговой стоимости услуг, оказанных по договору от 15.05.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация –

1500 руб.; изучение документов по спору – 7000 руб., жалоба на постановление –

10 000 руб.; уточнения к жалобе на действия пристава – 10 000 руб., заявление об истребовании доказательств – 1000 руб.; возражения на отзыв ООО «РосАгроЛизинг» –

10 000 руб.; дополнения к заявлению от 07.06.2022 – 10 000 руб., дополнения к заявлению – 10 000 руб.; возражения на отзыв ООО «РосАгроЛизинг» – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 09.06.2022 (объявлен перерыв до 16.06.2022), 27.07.2022 –

30 000 руб., участие в судебном заседании 18.08.2022 (объявлен перерыв до 23.08.2022) – 10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу ООО «РосАгроЛизинг» – 15 000 руб.

Фактическая оплата услуг представителя произведена, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 20.05.2022 на сумму 30 000 руб. и от 06.12.2022 на сумму 94 500 руб.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены.

Проанализировав представленные документы, суд по праву указал, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением, стороны вправе согласовать любую цену услуг сторон, которая зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в силу статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).


Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее

800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5000 руб. за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за

1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в частью 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 параграфа 6.4 Рекомендаций).


При этом вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 АПК РФ.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрен открытый перечень прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым данные процессуальные субъекты (их представители) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.


То есть, данная норма формально закрепляет действия, которые лица, участвующие в деле, должны совершать, имея процессуальный интерес в результате рассмотрения спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Оценив объем издержек общества, с учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание разъяснения, данные постановления Пленума ВС РФ № 1, а также размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности общества, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным размер судебных расходов в следующем размере:

– с управления в пользу общества 348 руб. – почтовых расходов, 10 000 руб. – за подготовку и направление жалобы в арбитражный суд;

– с ООО «РосАгроЛизинг» в пользу общества 15 000 руб., в том числе 5000 руб. – за подготовку и возражений на отзыв, 5000 руб. – за подготовку дополнительного отзыва, 5000 руб. – за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления об отсутствии у него обязанности по несению судебных издержек, так как при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При этом не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе управления на то, что заявление в части приостановления исполнительного производства не было направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав отдела судебных приставов заинтересованными лицами, а, значит, не должно быть удовлетворено и заявление о распределении судебных расходов. Данное требование было заявлено обществом в качестве предмета спора и в этой части суд его удовлетворил, вследствие чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Что касается взыскания с ООО «РосАгроЛизинг» в пользу общества судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.


Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015

№ 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011 указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Установив, что расходы ООО «Амтел-Сок» в апелляционной инстанции были связаны с подачей ООО «РосАгроЛизинг» апелляционной жалобы, которая оставлена


апелляционной инстанцией без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно с учетом представленных ООО «Амтел-Сок» в материалы дела доказательств, произведенных расчетов, а также принципа разумности, посчитал подлежащим взысканию с ООО «РосАгроЛизинг» 15 000 руб. судебных расходов. Таким образом, судебные расходы возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, ООО «РосАгроЛизинг» не заявлено, а апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб как управления, так и ООО «РосАгроЛизинг» основаны на неверном толковании норм процессуального права и без учета сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу

№ А09-4188/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова