Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-23662/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23662/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Девятериковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (адрес: Россия, 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 12, лит. А. оф.17Н; Россия, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.08.2015)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ГК «СК» (адрес: Россия, 606033, Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>, пом.П4; Россия, 603108, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.06.2015)

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервисгрупп» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 57, лит. А, 1-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2016)

о взыскании 1 522 364 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: представитель ООО «Интерсервисгрупп» ФИО1 по доверенности от 20.04.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СК» взыскании задолженности в размере 999 573 руб. 64 коп., неустойки в размере 459 803 руб. 87 коп.. процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 62 986 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 224 руб., а также расторжении соглашения о погашении задолженности от 26.01.2017.

В суд поступило ходатайство ООО «Интерсервисгрупп» о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Внешторг» на ООО «Интерсервисгрупп».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешторг» (далее - поставщик) и ООО ГК «СК» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №85 от 21.10.2015 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, покупатель обязался принять указанный товар от перевозчика и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от №45 от 22.10.2015, №201 от 12.11.2015, №211 от 25.11.2015, №240 от 17.12.2015, № 241 от 17.12.2015, №92 от 29.02.2016, №165 от 30.03.2016, № 172 от 31.03.2016, №211 от 14.04.2016, №215 от 14.04.2016, №303 от 11.05.2016, №452 от 22.06.2016, №1079 от 28.10.2016, №1244 от 30.12.2016. Сумма поставок составляет 5 555 436 руб. 74 коп. Оплата произведена частично. Все товары приняты от имени ответчика ФИО2, каждая товарная накладная содержит оттиск печати ответчика; о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

26.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности ответчика по Договору, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 999 573 руб. 64 коп. и обязался ее погасить в соответствии с предусмотренным графиком погашения.

Подписи, проставленные от имени ФИО3 на Договоре и указанном соглашении визуально похожи на подпись ФИО2 Однако, в материалы дела представлен приказ Общества от 16.06.2015 № 02 о предоставлении подписи, согласно которому ФИО3 на основании доверенности от 16.06.2016 б/н предоставил право подписи директора и главного бухгалтера при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за услуги менеджеру Д.Г. Также в материалы дела представлена доверенность от 16.06.2015, согласно которой ответчик в лице ФИО3 предоставил ФИО4 право подписи при оформлении следующих документов от имени и за счет Общества: договоров поставки, ТНН, счетов, счетов-фактур, УПД, актов выполненных работ, а также любых иных соглашений и сделок в отношении с третьими лицами, в том числе за услуги связи.

Заявлений о фальсификации истцом данных документов со стороны ответчика не поступало.

В рамках данного договора ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать спорный договор поставки и соглашение незаключенными, а товар принятым неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной партии товара поставщик вправе выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Пунктом 4 Соглашения о погашении задолженности от 26.01.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по соблюдению графика погашения задолженности ответчик обязан оплатить договорную неустойку за весь период просрочки в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующего требования.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный Договором и Соглашением срок товара истцом начислена неустойка за период с 03.08.2016 по 23.03.2017 в размере 459 803 руб. 87 коп.

Также истцом начислено 62 986 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Направленная 13.03.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении соглашения о погашении задолженности от 26.01.2017 и погашении оставшейся суммы задолженности в 10-и дневный срок, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.7. Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку.

За период пользования денежными средствами с 03.08.2016 по 23.03.2017 истцом начислены 62 986 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ

Иск в части требования о взыскании процентов в соответствии с положениями стати 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 317.1. ГК РФ истец вправе начислить законные проценты за время пользования чужими денежными средствами.

Законные проценты взимаются за правомерное пользование, если возникают охранительные правоотношения (кондиция, деликты), то проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются. В рассматриваемом случае правомерность пользования данными средствами отсутствует.

Кроме того, норма статьи 317.1 ГК РФ – общая, применяется только при отсутствии специального регулирования. В рассматриваемом случае специальное регулирование предусмотрено статьей 823 ГК РФ, в соответствии с которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора не согласовывалась возможность предоставления отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Иск о расторжении соглашения о погашении задолженности от 26.01.2017 подлежит удовлетворению в силу положений статьи 450 ГК РФ.

В обоснование заявленного ООО «Интерсервисгрупп» ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Внешторг» на ООО «Интерсервисгрупп» представитель ООО «Интерсервисгрупп» пояснил, что 20.04.2017 между истцом и ООО «Интерсервисгрупп» был заключен договор уступки права прав (цессии), по условиям которого к ООО «Интерсервисгрупп» переходят права кредитора по отношению к ООО ГК «СК» по Договору. Указанные права требования переходят к ООО «Интерсервисгрупп» с момента подписания договора цессии. Копия данного договора приобщена к материалам дела.

Оценив доводы заявления и приложенные в обоснование документы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» на Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервисгрупп».


Расторгнуть Соглашение о погашении задолженности от 26.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Внешторг» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «СК» ввиду существенного нарушения его условий обществом с ограниченной ответственностью ГК «СК».


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервисгрупп» задолженность в размере 999 573 руб. 64 коп., неустойку в размере 459 803 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 056 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова