Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А24-1126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-753/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2;

конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО3;

от ООО «Транзит ЛТД» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А24-1126/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1 пом. III ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский Портпункт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 688800, Камчатский край, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683017, <...>), ассоциация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119017, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683031, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.04.2022 заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 19.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Определением от 13.12.2023 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в размере 20 272 000 руб.

Определениями от 02.07.2024, от 11.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ООО «Тиличикский портпункт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-ДВ Камчатка» взыскано 20 272 000 руб. убытков. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 124 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 09.10.2024 и апелляционным постановлением от 12.02.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в документах, представленных ООО «Транзит ЛТД» помимо указанных в обжалуемых судебных актах были еще и иные документы, которые подтверждают выгрузку грузов ООО «Тиличикский портпункт» в соответствующее время, а именно акты рейдовой и причальной выгрузки: тх Абакан декабрь 2018 года (13 актов); тх Абакан декабрь 2019 года (3 акта); тх Г. Камчатки декабрь 2019 года (7 актов), тх ФИО5 июнь 2019 года (8 актов), тх ФИО6 сентябрь 2019 года (22 акта), тх СТ Винд декабрь 2019 год, которым судами не дана оценка. Обращает внимание, что переход доли должника в уставном капитале ООО «Тиличикский портпункт» был оспорен ФИО2 в рамках дела о банкротстве, однако в удовлетворении заявления было отказано (определение суда от 27.02.2023). Считает, что платежи в ООО «Тиличикский портпункт» являются обычной хозяйственной деятельностью должника и не нанесли вреда правам и законным интересам его независимых кредиторов, учитывая, что никаким другим способом, минуя ООО «Тиличикский портпункт» завести грузы в Олюторский район Камчатского края невозможно, поскольку он является местным монополистом, других организаций для выгрузки грузов не имеется, грузополучатели свои грузы получали, оплачивали их доставку должнику, в связи с чем их оспаривание будет бесперспективным. Обращает внимание, что бывший руководитель должника никаких документов управляющему не передавал, единственным доказательством является распечатка по счету общества, в которой есть платежи в ООО «Тиличикский портпункт», оплата грузополучателей из с. Тиличики за доставленные им грузы, однако нет никаких платежей за выгрузку грузов в порт-пункте Тиличики какому-либо иному лицу.

ООО «Транзит ЛТД» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ФИО2, полагая, что суды недостаточно изучили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

ООО «Тиличикский портпункт» в письменном мнении на кассационную жалобу отмечает, что договор оказания услуг от 17.07.2017 № 17/07 является реальным; заявление о пропуске срока исковой давности – надлежащим способом защиты своих прав и законных интересов, а не доказательством мнимости сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая выводы судов о взыскании с ответчика убытков обоснованными, что в свою очередь позволит нивелировать последствия его бездействия и восстановить права кредиторов и должника.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, проведенном 08.04.2025 с использованием системы веб-конференции, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся, перерыв до 14:50 15.04.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию от конкурсного управляющего обществом ФИО3 в суд округа поступили пояснения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 и представитель ООО «Транзит ЛТД» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы; конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.10.2024 и постановления от 12.02.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и пояснений к ней Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 20.03.2019 по 07.02.2020 со счета должника, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», перечислено на счет ООО «Тиличикский портпункт» 23 264 000 руб. с указанием в обоснование платежей на договор оказания услуг от 17.07.2017 № 17/07 за рейдовую выгрузку. В период с 16.04.2019 по 07.02.2020 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Тиличикский портпункт» перечислено 3 150 000 руб. с аналогичным обоснованием.

В последующем ООО «Тиличикский портпункт» перечислило ООО «Альянс-ДВ Камчатка» 6 142 000 руб., с указанием в назначении платежа на возврат авансовых платежей по договору от 17.07.2017 № 17/07 (подтверждено выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России»).

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка», полагая, что платежи на сумму 20 272 000 руб. являются недействительными, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие к тому правовых оснований с целью причинения вреда кредиторам должника, 15.02.2024 обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд при рассмотрении данного обособленного спора (к участию в котором третьим лицом был привлечен ФИО2) пришел к выводу о том, что начиная с 01.08.2022, конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках (платежах), произведенных должником, путем анализа движения денежных средств по счетам.

Посчитав, что срок исковой давности для оспаривания сделок по перечислению денежных средств пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

При рассмотрении данного обособленного спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 720, 779, 781, 1064 ГК РФ, с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2 был осведомлен о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Тиличикский портпункт» являлись заинтересованными лицами; на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности; представленные ООО «Транзит ЛТД» документы не подтверждают ни факт оказания услуг ООО «Тиличикский портпункт» должнику по рейдовой выгрузке, ни их объем, ни стоимость, в связи с чем признать реальным выполнение погрузочно-разгрузочных работ ООО «Тиличикский портпункт» в рамках договора от 17.07.2017 № 17/07 не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует о наличии высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными, при своевременной подаче соответствующего заявления.

Также судами проанализировано и установлено, что признание платежей недействительными привело бы к обязанию ООО «Тиличикский портпункт» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 20 272 000 руб., притом что соответствующая финансовая возможность у ООО «Тиличикский портпункт» имелась, однако установленное вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2024 обстоятельство пропуска срока исковой давности сделало невозможным поступление денежных средств в конкурсную массу должника по вине ФИО2, а соответственно привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Кроме того, судами обращено вынимание на то, что согласно вышеназванному определению от 16.04.2024 при постановке вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 01.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках (платежах), произведенных путем анализа движения денежных средств по счетам, поскольку он также являлся временным управляющим должником.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.

Однако указанный вывод следует признать ошибочным.

Как следует из материалов дела, платежи, не оспаривание которых как сделку вменяется арбитражному управляющему ФИО2, совершены во исполнение договора оказания услуг от 17.07.2017 № 17/07.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022. Договор оказания услуг, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, заключен 17.07.2017, то есть за пределами периода подозрительности, определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей, совершенных во исполнение действующего договора, заключенного за пределами периода подозрительности, влечет искусственное увеличение установленных законом оградительных сроков на оспаривание сделок должника.

Кроме того, из выписок по счетам должника следует, что вплоть до ноября 2019 года обществом оказывались услуги по морской перевозке грузов; решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 по делу № А24-5788/2021 установлено, что выгрузка перевозимого должником груза в рамках заключенного с ООО «Транзит ЛТД» контракта осуществлялась в ООО «Тиличикский портпункт», что подтверждено первичной документацией, в связи с чем выводы судов о доказанности необоснованного перечисления в пользу ООО «Тиличикский портпункт» платежей с назначением «за рейдовую выгрузку» при отсутствии доказательств того, что рейдовая выгрузка осуществлялась иными лицами либо силами самого должника являются ошибочными.

Учитывая изложенное, спорные платежи не могли быть бесспорно квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника при отсутствии у самой сделки, во исполнение которой такие платежи осуществлены признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействие управляющего ФИО2, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные новым конкурсным управляющим ФИО3 требования не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, данные судебные акты о взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 272 000 руб. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению относятся на должника, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в его пользу с процессуального оппонента.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А24-1126/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в доход федерального бюджета 124 360 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу ФИО2 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков