Решение от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 марта 2026 года

Дело №

А55-36431/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ТехСтройМонтаж»

о взыскании 590 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ТехСтройМонтаж" о взыскании 590 000 руб., в том числе: 474 000 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 20.01.2025 за период с 25.04.2025 по 29.09.2025, 81 000 руб. сумма за невозвращенное оборудование по спецификации №1, 35 000 руб. штраф за частичный возврат оборудования в грязном состоянии.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе с их участием извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №80405615302253 и №80405615302284 (л.д. 56-63).

Учитывая, что направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно отчетов, сформированных официальным сайтом Почты России, уведомление ответчика судом признано надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТехСтройМонтаж» (ООО «ГК ТСМ», арендатор) был заключен договор аренды оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование штукатурную станцию Putzmeister mp 25 (далее по тексту - «Оборудование»), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача оборудования в аренду осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к договору).

Согласно акту приема-передачи №1 оборудования (приложение №2 к договору) от 20.01.2025 истец передал в адрес ответчика арендованное оборудование.

Общая стоимость оборудования, согласно спецификации (приложение №1 к договору), составляет 1 059 700 руб., из них:

- 800 000 руб. - штукатурная станция Putzmeister mp 25 артикул – 33639 01644GB,

- 259 700 руб. - базовые комплектующие.

Согласно пункту 2.1. договора, оборудование предоставляется арендатору на срок с 20.01.2025 по 19.02.2025 включительно. Возврат оборудования арендодателю осуществляется арендатором в срок не позднее 20.02.2025 включительно.

Таким образом, максимальный возврата оборудования должен был быть осуществлен в срок по 20.02.2025.

По окончании срока аренды, сторонами дополнительно был продлен срок аренды до 24.04.2025.

25.04.2025 ответчиком осуществлен частичный возврат оборудования, однако, акт приема-передачи (возврата) оборудования со стороны арендатора не представлен.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. Возврат оборудования осуществляется на основании акта приема-передачи возврата оборудования (приложение №3 к договору). Возврат оборудования производится по адресу: <...>.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 81 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату оборудования и/или входящий в комплект изделий в соответствии со спецификацией в срок, предусмотренный в п 2.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя оборудованием из расчета 3 000 руб. за каждый день нахождения оборудования у арендатора до момента устранения арендатором допущенного нарушения.

В связи с просрочкой возврата полного комплекта оборудования по договору аренды оборудования от 20.01.2025, размер арендной платы за срок пользования невозвращенным вовремя оборудованием по состоянию на 29.09.2025 согласно приведенным истцом расчетам составляет 474 000 руб.

Согласно пункту 6.6. договора, при возврате грязного оборудования арендодатель вправе требовать от арендатора штраф в размере 5 000 руб. за отдельную единицу оборудования. Требование об уплате штрафа направляется арендатору в письменной форме посредством электронной почты/почтовой связи.

Согласно пункту 3.2.7. договора, по истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 2.1. настоящего договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

По истечении срока аренды, предусмотренного в пункте 2.1 настоящего договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю оборудование в чистом и упакованном состоянии (пункт 3.2.8 договора)

Согласно пункту 4.5. договора, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю, включая составление и представление на подписание акта приемки-передачи (возврата) оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.6. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0007 от 28.04.2025 с требованием возвратить арендуемое имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно Спецификации и Акта приема-передачи № 1 или оплатить отсутствующие детали оборудования в размере 81 000 руб., а также оплатить штраф согласно п. 6.6. За возврат грязного оборудования в размере 5 000 руб., однако, требования истца о возврате оборудования или возмещения его стоимости не были удовлетворены ответчиком.

26.08.2025 истцом в адрес ответчика повторно на электронную почту и почтой россии направлена досудебная претензия с требованиями о возврате оборудования или возмещении его стоимости, оплате арендной платы за период пользования оборудованием и оплате штрафа, однако, требования истца повторно остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках исполнения договора аренды оборудования от 20.01.2025 истец и ответчик согласовали передачу штукатурной станции Putzmeister mp 25.

Передача оборудования ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи оборудования № 1 от 20.01.2025, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает штукатурную станцию Putzmeister mp 25 артикул – 33639 01644GB в количестве 1 шт. в базовой комплектации:

? растворный шланг 25мм 10м в количестве 1 шт.;

? растворный шланг 25мм 8м в количестве 1 шт.;

? воздушный шланг ? 10-11м в количестве 2 шт.;

? водяной шланг ?-20м в количестве 1 шт.;

? растворный пистолет (длина 750 мм) в количестве 1 шт.;

? насадка на пистолет (диаметр 12мм) в количестве 1 шт.;

? нижний фланец с переходником «папа» 35-25 в количестве 1 шт.;

? очиститель смесительной камеры в количестве 1 шт.;

? вал очистителя (один зуб сломан) в количестве 1 шт.;

? кабель электрический кг 4*4 с розеткой 32 ампера в количестве 25 шт.;

? воздушный компрессор артикул – MWK2700/002 в количестве 1 шт.

При этом претензий к качеству передаваемого в аренду оборудования предъявлено не было.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма арендной платы составляет количество дней пользования оборудованием * 3 000 руб. за каждый день.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому исполнитель вправе рассчитывать на оплату со стороны заказчика. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 20.01.2025 за период с 25.04.2025 по 29.09.2025 в размере 474 000 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврату) оборудования № 2 от 25.04.2025, отсутствуют следующее оборудование:

? растворный шланг 25мм 10м в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

? растворный шланг 25мм 8м в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

? воздушный шланг ? 10-11м в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб.;

? водяной шланг ?-20м в количестве 1 шт. стоимостью 17 500 руб.;

? кабель электрический кг 4*4 с розеткой 32 ампера в количестве 25 шт. стоимостью 28 500 руб.

Ответчик доказательств передачи данного оборудования в надлежащем состоянии и в срок, определяемый договором, не представил, возражений относительно добросовестного поведения в рамках исполнения договора не направил.

Согласно акту приема-передачи (возврату) оборудования № 2 от 25.04.2025, часть оборудования возвращена в ненадлежащем (грязном) состоянии:

? штукатурная станция Putzmeister mp 25 арт. 33639 01644GB в количестве 1 шт.;

? растворный пистолет (длина 750 мм) в количестве 1 шт.;

? насадка на пистолет (диаметр 12мм) в количестве 1 шт.;

? нижний фланец с переходником «папа» 35-25 в количестве 1 шт.;

? очиститель смесительной камеры в количестве 1 шт.;

? вал очистителя (один зуб сломан) в количестве 1 шт.;

? воздушный компрессор артикул – MWK2700/002 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 6.6. Договора, при возврате грязного оборудования Арендодатель вправе требовать от Арендатора штраф в размере 5 000 руб. за отдельную единицу оборудования. Требование об уплате штрафа направляется Арендатору в письменной форме посредством электронной почты/почтовой связи.

Материалами дела подтверждается возврат оборудования в ненадлежащем состоянии, в виду чего суд признает обоснованным и арифметически верным расчет истца о взыскании штрафа в размере 35 000 руб. за частичный возврат оборудования в грязном состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 34 500 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ платежным поручением № 237 от 30.09.2025.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 590 000 руб., в том числе: 474 000 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 20.01.2025 за период с 25.04.2025 по 29.09.2025, 81 000 руб. стоимость невозвращенного оборудования по спецификации №1, штраф 35 000 руб. за частичный возврат оборудования в грязном состоянии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.А. Шмалько