Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А63-12919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12919/2022
г. Ставрополь
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва, ОГРН <***>, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компания Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 902 884,96 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В судебном заседании истец устно заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 891 898 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также ответчик просил суд уменьшить размер ответственности, в иске отказать.

ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в отзыве на иск просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставило на усмотрение суда.

ПАО «Ингосстрах» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.04.2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК Кристалл» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ41521-21 (далее – «договор лизинга»), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-41521-21/1 от 14 апреля 2021 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга: предмет лизинга - автомобиль «BMW X4», 2021 г.в., VIN <***>.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Гражданская ответственность лизингополучателя автомобиля «BMW X4» застрахована по КАСКО и ОСАГО.

14 апреля 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования и страховщиком выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0168538542. В качестве страхователя и собственника транспортного средства в страховом полисе ОСАГО указано ООО «Газпромбанк Автолизинг», а плательщиком по полису является лизингополучатель - ООО «ГК Кристалл».

29 апреля 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № 21000V8040890 автомобиля «BMW X4», государственный регистрационный знак <***> и страховщиком выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств № 21000V8040890. В качестве страхователя в страховом полисе КАСКО указано ООО «ГК Кристалл», собственником транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое также является и плательщиком по данному полису.

Согласно вышеуказанному договору выгодоприобретателем по договору по риску «Повреждение» является лизингополучатель. К страховому риску, в частности, отнесено дорожное транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. В период страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022 страховая сумма составила 5 115 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель предмета лизинга назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным со страховой компанией.

18 апреля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут в Ставропольском крае, х. Спорный, на ул. Мира в районе дома № 157 водитель автомобиля BMW X4» государственный регистрационный знак <***> выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору мачты ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель указанного автомобиля, что подтверждается представительными административными материалами и материалами проверки по заявлению ответчика о преступлении.

28 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 18.04.2022.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию.

На основании заключения специалиста №95-И-22 от 13.05.2022, составленного ИП ФИО3 САО «ВСК» (ответчик) направило уведомление от 21.07.2022 об отказе в удовлетворения требования о выплате страхового возмещения. Согласно выводам заключения специалиста №95-И-22 от 13.05.2022 комплекс зафиксированных повреждений автомобиля «BMW X4», гос. рег. знак <***> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.04.2022.

07 июня 2022 года в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю поступил материал проверки по заявления ответчика о мошеннических действиях со стороны водителя автомобиля.

Постановлением ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 02.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

Указанное постановление не было обжаловано сторонами.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 31.05.2022 № 2022/Ч/2046, подготовленного по инициативе истца, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 18.04.2022, повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, характерны для заявленного обстоятельства ДТП. Итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату оценки составила 902 884,86 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 31.05.2022 № 2022/Ч/2046, подготовленного по инициативе истца, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату оценки составила 902 884,86 руб.

На основании постановления от 19.07.2022 оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в рамках проверки было подготовлено заключение № 1493-э от 29.07.2022 экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому характер, локализация и объем повреждений автомобиля «BMW X4» гос. рег. знак <***> не противоречит заявленному механизму ДТП от 18.04.2022 и контракту с бетонным столбом. В результате первичного и вторичного контакта (при движении задним ходом в процессе выхода из контакта) с абразивной поверхностью бетонного столба, и растительностью на его поверхности (мхом), на переднем бампере, переднем крыле и правой блок-фаре автомобиля «BMW X4» гос. рег. знак <***> могли быть образованы повреждения в виде глубоких трасс, царапин, задиров и наслоений вещества светло-зеленого цвета, а также могли быть образованы вмятина и разрыв материала металла переднего крыла. В свою очередь повреждения подвески переднего правого колеса автомобиля «BMW X4» гос. рег. знак <***> могли быть образованы при блокирующем контакте рабочей поверхности шины с поверхностью столба, в результате которого могли возникнуть силы, превышающую конструктивную прочность подвески, приведшие к нарушению ее геометрии и смещению в направлении спереди назад.

В заключении судебной экспертизы ООО «СКЦЭ» от 13.12.2022 № 1048/12/22 эксперт пришел к выводам, что весь комплекс повреждений автомобиля «BMW X4» гос. рег. знак <***> указанных в материалах дела, фотоизображениях, соответствует обстоятельствам и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X4» гос. рег. знак <***> на момент ДТП и проведения оценки составила 891 898 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 13.05.2022 № 95-И-22, которое проводилось по инициативе ответчика, комплекс зафиксированных повреждений автомобиля «BMW X4» гос. рег. знак <***> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.04.2022.

В рецензии агентства независимой оценки «Константа» от 27.12.2022 № 8 626 708, подготовленной по инициативе ответчика, указано, что заключение судебного эксперта №1048/12/22 от 13.12.2022, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 18.04.2022 года. Заключение судебного эксперта №1048/12/22 от 13.12.2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем выводы агентства независимой оценки «Константа» от 27.12.2022 № 8 626 708, не опровергают выводы заключения № 1493-э от 29.07.2022 эксперта, которое проводилось в рамках проверки заявления ответчика о преступлении.

При этом выводы заключения № 1493-э от 29.07.2022, судебного эксперта №1048/12/22 от 13.12.2022 и заключения специалиста ИП ФИО4 от 31.05.2022 № 2022/Ч/2046 в системной оценке представленных в материалы дела доказательств подтверждают содержащиеся в них сведения, дополняют друг друга, в связи с чем не содержат противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, недостатки судебной экспертизы, на которые указывает ответчик, не являются существенными.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта по делу № А63-12919/2022 у суда отсутствуют. Заключение судебного эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования к спорному договору страхования дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Факт ДТП документально подтвержден, происшествие оформлено в установленном порядке, страховой случай является наступившим. Сумма причиненного ущерба составила 891 898 руб., что не превышает страховую сумму по договору.

Ответчиком не представлено доказательств завышения размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не заявило возражения относительно выплаты страхового возмещения истцу (выгодоприобретателю).

Доказательств умышленных действий общества по введению страховщика в заблуждение относительно суммы страхового возмещения не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 891 898 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба, для чего был привлечен ИП ФИО4, который составил заключение от 31.05.2022 № 2022/Ч/2046. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022.

Пунктом 8.6.1 Правила страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), страхователю также возмещаются: 8.6.1. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик заявил об уменьшении ответственности страховщика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Основания для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика судом не установлены. Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности следует оставить без удовлетворения.

Поскольку услуги оценщика в общей сумме 20 000 руб. оплачены истцом по делу, заявленная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также экспертной организации ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» не оплачены расходы по проведенной судебной экспертизе согласно счету на оплату от 12.12.2022 № 1048 в размере 17 000 руб.

Стороны не внесли на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы. Исковые требования истца удовлетворены полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в недоплаченной части уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Также следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 891 898 руб., убытки в размере 20 000 руб., всего 911 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 058 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 180 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов