Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-232401/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


1 апреля 2021 года

Дело № А40-232401/2020-144-1743


Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «НО РАО»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «Кристалл»

о признании незаконным решения и предписания от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 18.06.2020 № 319/56/2020-ДОВ, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НО РАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС России по г. Москве от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался своим правом, письменные пояснения не представил, затребованные судом документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений и предписания также не представил.

От третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что ФГУП «НО РАО» (Заказчик) 09.10.2020 в ЕИС разместило извещение № 32009568513 о проведении открытого электронного конкурса на право заключения договора оказания услуг по содержанию зданий и территории ППЗРО отделения «Новоуральское» филиала «Северский» ФГУП «НО РАО» (далее - Закупка).

23.10.2020 от ООО «Кристалл» в адрес УФАС России по г. Москве поступила жалоба на действия заказчика в связи с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В своей жалобе Заявитель оспаривал правомерность требований к участникам Закупки о наличии у них лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на эксплуатацию пункта приповерхностного захоронения радиоактивных отходов (далее - пункт хранения), в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации в соответствии с Технической частью документации (п. 3.2.1 ТЗ). Также по мнению заявителя в нарушение требований Закона № 223-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закупка не была запланирована и не была проведена Заказчиком только для субъектов малого и среднего предпринимательства, чем по мнению Заявителя, были нарушены его права как микропредприятия.

Решением от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020 УФАС России по г. Москве признал доводы Заявителя о нарушении его прав проведением Закупки не у субъектов малого и среднего предпринимательства необоснованными, однако согласился с доводом о неправомерности требования о наличии у участников Закупки лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию пункта хранения (далее также - спорное требование ТЗ). По мнению УФАС России по г. Москве спорное требование ТЗ является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3, а также п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Заказчику выдано Предписание от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020 об устранении нарушений, допущенных при проведении Закупки.

Признавая жалобу частично обоснованной, УФАС России по г. Москве указал: «Заказчик не пояснил, в какой части технического задания отражено, что исполнитель будет осуществлять лицензируемые виды деятельности, поскольку допуска к помещению с радиоактивными отходами, а также работы с радиоактивными отходами, техническое задание не содержит».

Кроме того заказчику было выдано предписание от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГУП «НО РАО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение приято без учета положений ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ), в соответствии с которой: «...под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности... Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии».

Кроме того, Заказчик как организация, эксплуатирующая объект использования атомной энергии, имеет соответствующую лицензию, выданную Ростехнадзором, № ГН-03-304-3092 от 10.11.2015. В соответствии с пунктом 1.4 условий действия указанной лицензии лицензиату (ФГУП «НО РАО») запрещается привлекать для выполнения работ, необходимых для инженерно-технической поддержки разрешенной деятельности, организации, не имеющие лицензий Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности в области использования атомной энергии.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, затребованные определением суда от 07.12.2020 и от 26.01.2021 доказательства соответствия оспариваемых актов требованиям закона, на дату оглашения решения, не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки обоснованности оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ УФАС по Москве не представила доказательств соответствия оспариваемых актов требованиям закона или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение и предписание УФАС России по г. Москве от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать незаконными и отменить решение и предписание УФАС России по г. Москве от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФГУП «НО РАО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФГУП «НО РАО» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 №4476.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили