Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А27-7449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7449/2018
город Кемерово
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к Индивидуальному предпринимателю Бер Галине Владимировне, п/ст. Юрга 2-ая, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 314423014000022, ИНН 423005147750) о взыскании 80 000 руб.,

при участии представителя ответчика Мурасовой Е.В., доверенность от 18.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Бер Галине Владимировне о взыскании 80 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 («Файер»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 525023 («Игрек»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 530648 («Дедус»),

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 («Рука»).

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 100 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018. Определением суда от 10.05.2018 приобщены дополнительные документы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство № 521 – фигурка с карточкой.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель ответчика указал, что факт продажи спорного товара отрицает, дал пояснения по существу заявленных требований, пояснил, что требуется время для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара.

Определением суда от 06.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.07.2018.

Судебное заседание 05.07.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить заявленную ко взысканию сумму компенсации. Считает, что документального подтверждения покупки спорного товара 03.08.2017 истцом не представлено, поскольку товарный чек не позволяет идентифицировать приобретенную покупку. Представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговая точка, в которой произведена запись, принадлежит именно ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив видеозапись приобретения товара и осмотрев вещественное доказательство, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, проведенной 03.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 45А, приобретен контрафактный товар – фигурка с карточкой общей стоимостью 100 руб.

На товаре содержаться изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 525023 («Игрек»), № 530648 («Дедус»), № 314615 («Рука»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка».

В подтверждение факта приобретения товара у продавца ИП ФИО1 истцом представлен товарный чек от 03.08.2017, содержащий наименование продавца –ИП ФИО1, ОГРНИП и ИНН продавца.

Факт реализации товара истец подтверждает видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил надлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права на товарный знак, истец претензией № 13301 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы. Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Закрытому акционерному обществу «Аэроплан» принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Фиксики», отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 ГК РФ свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

№ 489246 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Папус», заявка № 2011737817, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных, в частности, в 28 классе МКТУ;

№ 489244 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Мася», заявка № 2011737806, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 07.06.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№ 502206 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Симка», заявка № 2011737811, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№ 502205 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Нолик», заявка № 2011737804, приоритет товарного знака 18.11.2011, зарегистрировано 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№ 536394 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Файер», заявка № 2013728080, приоритет товарного знака 15.08.2013, зарегистрировано 15.03.2015, срок действия регистрации истекает 15.08.2023, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№ 525023 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Игрек», заявка № 2013728079, приоритет товарного знака 15.08.2013, зарегистрировано 20.10.2014, срок действия регистрации истекает 15.08.2023, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№ 530684 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Фиксики» - «Дедус», заявка № 2013728083, приоритет товарного знака 16.08.2013, зарегистрировано 22.12.2014, срок действия регистрации истекает 15.08.2023, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ;

№ 314615 – графическое изображение - «Рука», заявка № 2006700365, приоритет товарного знака 13.01.2006, зарегистрирован 05.10.2006, срок действия регистрации истекает 13.01.2026, в отношении товаров, поименованных в частности в 28 классе МКТУ.

Информация о принадлежности перечисленных товарных знаков является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП ФИО1 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 525023 («Игрек»), № 530648 («Дедус»), № 314615 («Рука»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушка», принадлежат ЗАО «Аэроплан».

Указанное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Рассмотрев указанные ответчиком в отзыве на исковое заявления доводы относительно продажи спорного товара именно ИП ФИО1, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен товарный чек от 03.08.2017, в котором имеется указание на наименование товара, его количество и стоимость: «Герои в масках. Человечек», количество 1, цена 100 руб.. Товарный чек содержит подпись, оттиск печати. Оттиск печати содержит отчетливые элементы: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Юрга, Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 314423014000022, ИНН <***>).

Документального подтверждения факта утраты печати либо наличия иной печати, чем имеющаяся на товарном чеке, ИП ФИО1 не представлено.

В процессе рассмотрения дела факт оформления и выдачи указанного товарного чека ответчиком не оспаривался. Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик указал,

что данный товарный чек не подтверждает продажу именно представленного истцом спорного товара.

Кроме того, ответчик просил суд признать представленную истцом видеозапись недопустимым доказательством, в связи с тем, что она произведена тайно, не является достоверным доказательством приобретения товара именно у ответчика, так как торговая точка ИП ФИО1 на записи никак не обозначена, информация о владельце торговой точки отсутствует. Какой платежный терминал с изображением адреса и где именно он был снят неизвестным лицом, ответчику не известно.

Рассмотрев представленные ответчиком возражения в совокупности с имеющими материалами дела, фактическими обстоятельствами спора, суд отмечает, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре физических лиц в отношении ИП ФИО1, основным видом деятельности указанного лица является - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (код по ОКВЭД – 47.65).

Указанная информация ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что 03.08.2017 по представленному истцом товарному чеку была осуществлена продажа товара.

Согласно записи на товарном чеке ИП ФИО1 03.08.2017 была продана игрушка «Герои в масках. Человечек». Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и вещественным доказательством – фигуркой с карточкой.

Приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства фигурка с карточкой представляет собой упакованную объемную игрушку - человечка с карточкой.

Согласно Международной классификации товаров и услуг 28 класс МКТУ включает в себя такие товары как «игрушка».

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Документального подтверждения продажи по товарному чеку от 03.08.2017 иного товара, чем представленный истцом в материалы дела, ИП ФИО1 не представлено.

Суд отмечает, что заявляя возражения относительно представленной истцом видеозаписи закупки товара, ответчик не представил документов, подтверждающих конкретное расположение торговой точки ИП ФИО1

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется

осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеосъемка закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с товарным чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретной фигурки с карточкой, которая визуально похожа на фигурку, представленную в дело, обстоятельства заполнения и выдачи товарного чека. По оформлению видеозаписи ответчик возражений не заявил. При воспроизведении видеозаписи судом не установлено прерывания записи, элементов монтажа.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не указал, чем именно представленная в дело фигурка отличается от той, которая изображена на видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание видеозаписи, содержание товарного чека, визуальное восприятие зафиксированных на видео обстоятельств и представленное в дело вещественное доказательство, в отсутствие опровергающих утверждения истца доказательств, суд считает, что факт продажи спорной фигурки именно ответчиком по товарному чеку от 03.08.2017 подтвержден.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права использования указанных товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06 по делу № 3691/06).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций установлено, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали

такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ЗАО «Аэроплан», с имеющимися на карточке, являющейся частью товара, стилизованными изображениями, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и

справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. (10 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав осуществляется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных

обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном

характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик указал на то, что имеет незначительный доход, имеет на иждивении трех малолетних детей, финансовое положение ответчика является сложным, в том числе с учетом кредитных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Учитывая статус ответчика - индивидуальный предприниматель, стоимость фигурки (100 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств, что нарушение носит грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая названные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер компенсации в рамках установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ пределов.

Суд полагает, что размер компенсации при названных обстоятельствах следует снизить до 5 000 руб. за нарушение каждого товарного знака, общая сумма компенсации составляет таким образом 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в случае частичного удовлетворении исковых требований подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. стоимости приобретенного товара, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть на ответчика относится 1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 руб. 10 коп. судебных издержек; 1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 241 руб. 10 коп. судебных издержек относится на истца.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (фигурка с карточкой) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар

(вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 110, 80, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» 40 000 рублей компенсации, а также 1600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 рубль 10 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 521 (фигурка с карточкой) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина